2025年12月23日清晨，贵阳与郑州的两家保时捷中心展厅空无一车。前一天还在接待客户的销售顾问失联，监控显示多名管理人员连夜将展车开走，部分车辆已被抵押至银行。消费者定金未退、员工工资拖欠、供应商围堵门店——一场以豪华品牌为背景的信任崩塌，悄然上演。
东安控股集团随后声明称，门店仅为“暂停营业”，否认“跑路”。保时捷中国则回应称，合同主体为独立经销商，品牌方无直接赔偿责任。然而，消费者支付的数十万元定金、员工数月未发的工资、供应商成百上千万的货款，不会因一句“非我之责”而自动消失。
这场危机表面是经销商的资金断裂，实则是整个汽车特许经营体系责任模糊的集中爆发。当品牌光环成为销售利器，品牌方能否在风险来临时全身而退？消费者权益又该由谁兜底？
经销商突然闭店、转移资产、失联逃避，已远超一般违约范畴。律师指出，若其在明知无车可交或资金链断裂的情况下仍收取定金，便构成《消费者权益保护法》第五十五条所指的“欺诈行为”，消费者有权主张“退一赔三”。但司法实践表明，仅因倒闭未交车，并不自动触发三倍赔偿。消费者必须举证销售时存在虚假承诺、刻意隐瞒等主观恶意。而今门店人去楼空，证据收集难上加难。
更关键的问题在于：保时捷中国真的毫无责任吗？法律上，经销商确为独立法人，品牌方不承担连带责任。但消费者为何选择在保时捷中心购车？正是因为其统一的标识、标准化的服务流程和品牌背书所建立的信赖。这种“外观一致性”使品牌方负有不可推卸的监管义务。《商业特许经营管理条例》明确要求特许人对被特许人进行经营指导与信息披露。若保时捷长期忽视经销商财务异常、未建立风险预警机制，便构成管理失职。司法判例已有先例：在家具、灯饰等行业，品牌方因监管缺位被判承担20%至40%的补充赔偿责任。汽车交易金额更高、周期更长，品牌方的责任理应更重。
而当部分车辆已被抵押给银行，消费者的权益是否彻底落空？《民法典》第四百零四条规定，动产抵押不得对抗“正常经营活动中已支付合理价款的买受人”。这意味着，若消费者已付全款，其对车辆的物权期待权应优先于银行抵押权。银行作为专业金融机构，在接受库存车抵押时，理应审查是否存在预售记录。若其执意处置已售车辆，不仅违背商业伦理，更可能因侵害第三人权益而被法院撤销交易。此时，银行不应以“依法行使抵押权”为由拒绝配合解押，而应主动核查权属状态，避免成为消费者维权路上的障碍。
品牌不应只是溢价的工具，更应是责任的载体。当一家挂着保时捷标志的门店收割信任，却在危机来临时推诿责任，受损的不只是几十名消费者，更是整个品牌赖以生存的信用根基。监管已介入登记债权，但制度重建更为紧迫。特许经营体系必须明确品牌方的监督责任边界，建立预付款第三方存管机制，完善风险信息披露制度。否则，今日的保时捷，明日就可能是任何一家4S店。
豪华品牌的真正价值，不在于车标有多亮，而在于危机来临时，谁愿意站出来说一句：“我来负责。”
全部评论 （0）