“我花了40多万买的豪华电动车，现在续航还不如一辆’老头乐’！”2026年3月15日，杭州第十五届问题车展上，一名奔驰EQC车主的控诉引发了不少在场者的共鸣。他的车辆在厂家召回升级后，官方标称415公里的续航直接”腰斩”至200多公里，而奔驰厂家的解释却始终是那句经典的”为了电池安全”。
这并非个例。在同一个维权现场，奥迪E-tron车主陈先生的遭遇同样令人唏嘘：标称470公里的豪华纯电SUV，实际续航只剩200多公里，开启空调后更是捉襟见肘。更让人难以接受的是，去年12月按厂家通知升级”自主放电模块”后，续航不仅没有改善，反而从升级前的360-370公里进一步下滑。
一场以”安全优化”为名的召回升级，为何演变成了车辆性能的”隐形阉割”？当车企手握OTA远程升级的技术利剑，他们是否有权单方面重新定义车主已经购买的产品性能？
北京奔驰于2025年6月因”电池管理系统软件设计缺陷”对13447辆国产EQC车型启动召回，理由是高压电池在极端情况下可能发生热失控，存在安全隐患。召回措施看似简单直接：通过授权经销商升级受影响车辆的电池管理系统软件。
然而，正是这次看似常规的安全升级，将众多车主推入了”锁电”的陷阱。
根据车主们的反馈，升级前车辆可以充入78-80kWh的电量，实际续航可达400公里以上；升级后，充电量骤降至60-63kWh，相当于减少了20%左右的可用容量。官方标称的415公里NEDC续航，在实际使用中普遍跌至270-330公里，冬季低温环境下甚至不足200公里。
“这就像是自己的电池突然有了’公摊面积’，我花钱买的79度电池，现在只能用到60度，剩下的被厂家’锁’起来了。”一位维权车主如此形容自己的无奈。
奔驰方面对此的解释始终围绕”安全”二字。厂家声称，限制电池容量是为了防止过充导致的锂离子过多堆积，从而降低短路和燃烧的风险。但在车主们看来，这种”一刀切”的处理方式，实际上是用损害用户权益的手段来掩盖产品本身的质量缺陷。
奥迪E-tron的情况同样令人担忧。车主陈先生表示，他的车辆升级”自主放电模块”前，实际续航尚能达到360-370公里；升级后，不开空调仅能跑300公里，低温或开启空调时，续航直接跌至200多公里。车辆如今必须两天一充，仅能勉强满足短途代步。
“我去4S店反馈过多次，得到的答复永远是’先来检查看看’。”陈先生无奈地说，”检查完了呢？对不起，没有实质性方案，也解释不了续航骤降的原因。”
所谓”锁电”，在技术层面上是通过修改BMS电池管理系统，重新定义电池的电压范围，继而影响电池的容量与充放电性能。车企利用OTA技术，可以悄无声息地远程调整这些参数，而车主往往对此一无所知。
有动力电池从业人士分析，把电池容量锁定在安全范围内确实可以降低风险。但问题的核心在于，车企在操作过程中缺乏透明度，甚至试图掩盖真实意图。
更值得关注的是，OTA召回模式正在国内汽车市场被广泛应用。有分析机构估算，到2022年，汽车OTA每年为车企节省约350亿美元的成本，”相当于17.5个特斯拉上海工厂的投资金额”。
这种巨大的经济利益，使得部分车企倾向于用OTA升级替代正式的召回程序。通过后台静默锁电、限制功率，用技术优化之名掩盖硬件设计缺陷，成为规避昂贵物理召回成本和品牌声誉损失的”捷径”。
北京社科院副研究员王鹏对此直言不讳：部分车企把OTA当”召回替代品”，通过后台静默锁电、限制功率，用技术优化之名掩盖硬件设计缺陷，就是为了规避昂贵的物理召回成本和品牌声誉损失。
面对愈演愈烈的”锁电”争议，现行监管体系似乎显得有些力不从心。虽然相关部委已经意识到问题的严重性，并开始着手规范。
2025年2月25日，工业和信息化部、市场监管总局联合发布《关于进一步加强智能网联汽车产品准入、召回及软件在线升级管理的通知》，要求汽车生产企业对智能网联汽车产品及OTA升级活动开展充分的测试验证，明确系统边界和安全响应措施，严格履行告知义务。
随后在2025年8月13日，两部门再次发文强调：企业应在机动车合格证系统中完整、准确填报组合驾驶辅助系统、储能装置单体及总成等关键信息，并严格执行软件在线升级活动分类管理要求，未经备案不得开展OTA升级活动，不得将未经充分测试验证的软件版本推送给用户，不得通过OTA方式隐瞒缺陷。
然而，在实际操作中，监管仍面临诸多挑战。OTA技术的隐蔽性和专业性导致取证难、认定难；性能参数调整与安全优化的边界模糊；缺乏关于电池系统OTA升级透明度、数据记录、性能变化告知义务的强制性标准。
消费者维权更是举步维艰。面对技术黑箱，个体车主往往缺乏专业知识和检测手段来证明车辆被”锁电”。即便能够证明，面对车企庞大的法务团队和资源，个人维权的成本也高得令人望而却步。
对于已经或可能面临”锁电”问题的车主，有效的维权策略至关重要。
购车前规避风险：
在选购新能源汽车时，仔细研究意向车型历史，特别关注是否有过”锁电”相关投诉或争议。购车时详细询问并尝试在合同中明确车辆关键性能参数，如电池可用容量、续航里程标准等，以及后续OTA升级对性能影响的告知与同意条款。同时关注车企关于电池质保、OTA升级政策的详细说明。
遇到问题后取证与投诉：
一旦怀疑车辆被”锁电”，证据固定至关重要。建议在官方升级前后，有意识地通过车载数据、第三方诊断设备、日常充电记录、续航测试等方式，尽可能多地留存性能对比证据。拍摄清晰的视频记录，保存所有与厂家、4S店的沟通记录。
有效的投诉渠道包括：向厂家客服正式投诉；通过全国12315平台向市场监督管理部门举报；向国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心提交缺陷线索报告；向消费者协会投诉。
特别值得注意的是，如果怀疑车辆的故障是同一品牌、同一型号、同一批次车辆存在的共性问题，应通过国家市场监督管理总局缺陷产品管理中心官方网站或微信公众号提交缺陷线索报告。该中心会收集、分析车主上报的线索，若调查确认存在缺陷，将依法责令生产者实施召回。
联合维权增强力量：
寻找相同遭遇的车主，通过车主群、论坛等平台集结，共享信息、证据和维权经验。集体维权往往比单打独斗更有力量，也更容易引起媒体和监管部门的重视。
“锁电”争议的本质，是车企在技术进步掩护下，单方面重新定义产品性能与用户权益的边界。当一辆价值数十万元的汽车，其核心性能可以被厂家远程”优化”掉20%，消费者购买的究竟是什么？是完整的产品，还是一个随时可能被”缩水”的使用权？
北京奔驰对EQC的召回升级，奥迪对E-tron的”自主放电模块”更换，都打着安全的旗号。安全固然重要，但当安全措施演变为对用户财产权的侵害，当技术优化变成性能阉割，车企的解释就显得苍白无力。
问题的根源在于权责不对等。车企手握OTA的技术利剑，却缺乏相应的约束机制；消费者付出真金白银，却可能随时失去已经购买的产品性能。这种不平衡，正在侵蚀新能源汽车行业的信任基础。
监管需要更快地跟上技术发展的步伐。仅仅要求备案和告知还远远不够，必须建立更严格的标准：什么样的性能调整需要用户明确同意？”锁电”的合理范围是多少？如何补偿因此受损的用户权益？这些都是亟待回答的问题。
对于车企而言，透明化、规范化是必经之路。真正的品牌价值，不是靠隐藏缺陷、转嫁成本来维持，而是靠诚信沟通、责任担当来赢得。在安全、寿命与用户体验间寻求真正的平衡，才是长久发展之道。
当一辆车的续航可以被远程”公摊”，当安全升级变成了性能阉割，我们不得不思考：在智能汽车时代，到底是车主在驾驶车辆，还是车企在远程操控一切？
你认为，车企是否有权通过软件升级，在不明确告知或未获用户同意的情况下，单方面降低车辆原有性能？
全部评论 （0）