2026年2月26日晚，广西高速公路上一辆疾驰的领克Z20突然陷入黑暗。车主发出“关闭所有阅读灯”的语音指令后，车机系统竟将其误判为“关闭全车灯光”，导致车辆在高速行驶中大灯熄灭，最终撞上护栏。所幸未造成人员伤亡，但这一事件如同一记警钟，敲醒了沉浸在“智能用车”幻想中的行业与消费者。
这并非简单的技术故障，而是智能汽车在功能内卷浪潮中忽视安全底线的缩影。事故视频在网络疯传，将领克汽车推向了舆论的风口浪尖，更暴露了当前智能座舱设计在安全逻辑上的巨大漏洞。
为何一句指令能引发如此严重的后果？ 核心在于系统设计的“权限失控”与“语义歧义”。领克Z20搭载的系统未能精准区分“阅读灯”与“大灯”这两个截然不同的概念，更致命的是，它允许在高速行驶状态下，仅凭一条语音就执行关闭大灯这种高风险操作。
根据2024年实施的GB 44495-2024《整车信息安全技术要求》，涉及行车安全的高风险功能必须设置双重验证。然而，该车型不仅未设置二次确认，甚至取消了灯光的实体按键，将所有控制权集中于中控屏与语音系统。当“智能化”意味着将驾驶安全完全交给尚不成熟的算法，风险便已悄然埋下。
事实上，这种“夺命语音”本不该发生。对比行业主流的安全设计逻辑，真正的智能座舱早已构建起多重安全“护城河”。在语义识别层面，领先品牌如华为问界、小鹏等，通过AI大模型实现了精准的语义消歧，能够明确区分“车内阅读灯”与“车外大灯”，绝不会因模糊指令而产生误操作。
更关键的是功能风险分级管理。在特斯拉、蔚来等品牌的设计逻辑中，大灯、转向、刹车等涉及核心行驶安全的功能，通常被划定为“最高风险等级”。这类功能要么严禁语音控制，要么在车速超过一定阈值（如30km/h）时自动屏蔽语音指令，强制驾驶员使用物理按键或屏幕操作，以确保操作的确定性与安全性。
此外，场景感知机制也是不可或缺的防线。主流智能系统会根据车速、天气、路况判断操作风险。例如，在夜间高速行驶时，系统应自动触发“熔断机制”，拒绝执行任何可能导致照明失效的指令。而在领克此次事故中，这套防线显然是缺失的。
领克方面的反应不可谓不快。事发后不到24小时，便通过OTA推送了更新，禁止行驶状态下语音关闭大灯。然而，这种“打补丁”式的补救引发了新的合规争议。按照工信部规定，涉及安全性能变更的OTA升级需提前备案并验证。领克在短时间内完成测试并推送，是否履行了法定程序？这种“先上车后补票”甚至“以新风险掩盖旧缺陷”的做法，暴露出车企在追求智能化速度时的急功近利。
此次事件给整个汽车行业敲响了警钟：智能化不应是功能的盲目堆砌，更不能以牺牲安全为代价。对于消费者而言，在享受科技便利的同时，更应保持一份清醒。在夜间、高速、恶劣天气等高风险场景下，物理按键和手动操作仍是目前最可靠的“安全备份”。
随着智能汽车竞争进入深水区，车企必须重新审视“智能”的定义。真正的智能，不是比谁的功能更花哨、语音控制覆盖更广，而是比谁的安全逻辑更缜密、对生命的敬畏更深。毕竟，底线之上，才有资格谈论体验。
全部评论 （0）