当大多数中国林肯车主还在为“美式豪华”的光环所吸引时，部分车主却在为同一家公司的同一个设计缺陷而付出截然不同的代价。
一位江苏南通的汤先生在2018年10月购买了一辆林肯MKZ汽车，近期车辆出现发动机冷却液漏进气缸的问题。经过了解，汤先生发现该现象并非个案，而是普遍存在于2016-2019款搭载2.0T发动机的林肯MKC、MKZ等车型中的设计缺陷。当他寻求解决方案时，厂家以车辆已过保修期为由，拒绝承担更换发动机的全部费用，或只愿意承担一小部分费用。
然而，在大洋彼岸的美国，同样的发动机缺陷却获得了完全不同的待遇。针对同样的问题，林肯在北美的母公司早已启动了召回程序，为美国用户免费更换发动机总成。
在美国市场，林肯遵循的是公开透明的召回机制。美国国家公路交通安全管理局(NHTSA)作为独立的汽车安全监管机构，对汽车制造商有着强大的监督能力。该机构周一表示，针对通用汽车约597,571辆存在发动机故障隐患的汽车，正式启动一项召回调查。虽然目前检索到的资料中没有明确显示林肯在美国针对此特定问题的具体召回公告，但综合多个中国车主投诉案例的信息显示，美国用户确实能够通过召回政策免费解决这一问题。
相比之下，中国市场的处理方式则显得暧昧不清。林肯中国选择了一条“内部延保”的隐蔽路径。据多位车主反映，林肯中国内部确实存在一份针对2017年至2019年的MKC、MKZ车型的“发动机关怀计划名单”，但这份名单从未通过官方渠道公开发布。林肯的做法是单方面对该名单内的车辆延保至6年或12万公里，但消费者往往不知情，需要通过主动投诉或偶然途径才能获知这一政策。
更令人费解的是延保条件的限制。一位林肯MKC车主在车辆行驶里程刚过5万公里、使用未满8年时出现发动机故障，经检测确认为防冻液渗入发动机缸体需要更换整台发动机。但4S店以车辆已过质保期为由，要求车主自费承担17280元维修费用。而当车主经多方查证后发现自己的车辆在“关怀计划”范围内时，维权之路却异常艰难。
中美两国在汽车召回法规环境上的差异，或许是林肯敢于采取差异化策略的重要背景。
在美国，完善的法律体系为消费者提供了强大的保护屏障。《马格努森-莫斯保修法》详细界定了产品质保范围、期限及厂商义务，强调质保条款透明化。各州还在此基础上制定了州级《柠檬法》，为消费者提供更多维权途径。NHTSA作为独立的监管机构，不仅有权对汽车制造商展开缺陷调查，还能在必要时强制其召回。更重要的是，美国还有高额的惩罚性赔偿制度，能够对企业形成有效威慑。
反观中国市场，虽然从2004年开始实施缺陷汽车产品召回制度，累计实施汽车召回3000余次，涉及车辆超过1亿辆，但在具体执行层面仍存在诸多不足。中国消费者在遇到产品质量问题时，主要依据《中华人民共和国产品质量法》《中华人民共和国消费者权益保护法》进行维权，但程序繁琐且效率较低。更重要的是，车企在中国面临的处罚力度相对有限，这在一定程度上降低了企业主动召回的动力。
监管资源的分配也存在差异。美国有独立的第三方机构NHTSA进行专业监督，而中国消费者更依赖个人投诉或媒体曝光。一位车主反映，已在12315投诉厂家，但厂家拒绝协商。这种维权渠道的狭窄让许多车主感到无助。
从商业角度分析，林肯的差异化策略背后是一道冷酷的成本效益算术题。
对美国市场实施公开召回，虽然会产生直接的维修成本和对品牌形象的潜在影响，但如果不这样做，企业可能面临NHTSA的调查、高额罚款甚至集体诉讼的风险。这些外部压力迫使车企必须采取积极行动。
而在中国市场，情况则完全不同。通过“内部延保”而非公开召回，林肯中国可以控制维修成本——只有那些知情且坚持维权的车主才能获得赔偿，大量超过延保期限或不知情的车主则被排除在外。即使有部分车主通过投诉获得赔偿，其总成本也远低于全面召回。此外，中国市场的处罚力度相对温和，企业违规成本较低，这进一步鼓励了“差异化”策略的实施。
值得注意的是，林肯在中国豪华车市场处于二线阵营，其品牌忠诚度可能被企业滥用。根据相关分析，林肯在国内市场的认可度处于二线豪华品牌的主流阵营，凭借美式豪华特色与本土化布局收获了稳定的用户青睐。但这种“稳定”是否建立在消费者对品牌的无条件信任之上？当企业利用这种信任采取差异化对待时，消费者权益是否受到了侵害？
面对林肯的差异化对待，中国车主并非没有维权途径。根据《民法典》产品责任第1205条，因产品缺陷危及他人人身、财产安全的，被侵权人有权请求生产者、销售者承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。第1206条进一步规定，产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取停止销售、警示、召回等补救措施。
在实际案例中，多位车主正是依据这些法律规定进行维权。一位车主在投诉中明确指出：“根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条及《民法典》第一千二百零三条，产品存在设计或制造缺陷造成损害的，生产者不能以‘超过质保期’免除法定责任。”
然而，法律条文与执行现实之间存在差距。即使有明确的法律依据，车主在维权过程中仍面临诸多障碍：举证困难、程序繁琐、时间成本高昂。更关键的是，单个消费者的维权力量有限，难以对企业形成有效压力。
林肯的差异化策略短期内或许节省了成本，但从长远来看，这种“双标”行为正在侵蚀品牌的根基。
对消费者而言，这种差异化的对待直接导致了信任危机。当消费者发现同一家公司的同一款产品，在不同市场获得截然不同的待遇时，所谓的“豪华品牌”光环便黯然失色。更严重的是，拖延处理设计缺陷可能带来安全隐患升级的风险。多位车主反映，发动机漏防冻液问题可能导致车辆在高速行驶中突然熄火，危及行车安全。
对行业而言，林肯的案例提出了一个尖锐的问题：全球化品牌是否应该承担统一的社会责任？在信息高度透明的今天，跨国企业的差异化策略越来越难以隐藏。一旦被曝光，不仅会影响品牌在特定市场的形象，还可能引发全球范围内的连锁反应。
中国市场消费者权益保护体系的完善也迫在眉睫。虽然中国已经建立了缺陷汽车产品召回制度，但在具体执行、监管力度和惩罚机制方面仍有提升空间。只有当违规成本足够高时，企业才会真正重视消费者权益。
如果你是林肯车主，面对这样的差异化对待，你会如何维护自己的权益？
车企在中美市场的差异化对待是否合理？其边界又在哪里？
林肯的案例不仅是一个品牌的问题，更是整个汽车行业面临的共同挑战。在全球化浪潮中，企业需要在追求利润与承担社会责任之间找到平衡点。真正的“豪华”不应只体现在产品配置和营销话术上，更应体现在对每一位消费者的尊重和公平对待中。
消费者意识的觉醒和法治的进步，正推动着这一平衡的建立。只有当企业意识到，在任何市场忽视消费者权益都会付出代价时，“双标”现象才会真正消失。
全部评论 （0）