问界M7车主启用智驾，以120公里时速追尾水泥泵车，竟索要40万元及M9新车——智能驾驶非万能，安全责任须牢记

当“冠军级”智驾用户以120公里时速撞上双闪警示的水泥泵车，索赔40万现金加一台M9的诉求引爆全网——这不仅是技术事故，更是一面照向人与机器信任边界的镜子。智能驾驶的光环之下，藏着多少被忽略的安全盲区？

2024年寒冬深夜，行车记录仪画面定格惊心一幕：问界M7在开启高阶智驾模式后，径直冲向停驻路边的工程作业车辆。撞击瞬间火光迸溅，车身严重损毁，所幸驾驶员“秦风”（化名）仅受重伤。耐人寻味的是，这位车主曾摘得智能驾驶挑战赛桂冠，是圈内公认的“技术铁粉”。他事后坦言：“系统未提示减速，我也没来得及接管。”可第三方检测报告却显示，车辆在碰撞前已自主降至70公里时速。技术数据与主观感受的割裂，恰恰暴露了人机协作中最危险的“认知断层”。

为何冠军选手也会失守？细究过程：夜间光线昏暗，水泥泵车虽开启双闪，但智驾系统未能有效识别静止障碍物；而车主承认“未全程专注”，仅按系统要求间隔触摸方向盘。这并非孤例——中国汽车工程学会2023年报告指出，超六成辅助驾驶事故源于用户过度依赖系统，误将“辅助”当作“自动驾驶”。就像老司机带新手上路，若副驾全程闭眼，出事怎能全怪“教练”？有工程师比喻：“当前智驾如同会背交规的实习生，遇突发状况仍需老司机掌舵。”

舆论场迅速撕裂。支持者质疑：“车企宣传‘全国都能开’，是否埋下信任陷阱？”反对声浪更汹涌：“大赛冠军都疏忽，普通用户岂能免责？保险公司理赔后还索要新车，合理吗？”笔者梳理多方信源发现，所谓“40万+M9”索赔实为网络传言，车主后续澄清系误传，但争议已折射深层焦虑：当技术能力与用户期待错位，责任天平该如何校准？ 某律所交通案件负责人直言：“现行法规明确，L2级辅助驾驶事故中驾驶员负主责。所谓‘智驾失误’不能成为免责金牌。”

更值得玩味的是行业暗流。问界近期升级ADS 3.0系统，强化对静止物体的识别能力；小鹏、理想等品牌同步优化“驾驶员状态监测”功能。但技术迭代永远追不上人性弱点——朋友曾分享经历：高速上开启NOA后刷短视频，系统三次预警才惊醒，“后背瞬间湿透”。辅助驾驶的“温柔陷阱”在于：它用99次平稳运行麻痹神经，却在第100次考验人性。正如一位交警所言：“方向盘后的体温，才是安全最后的保险栓。”

回望这场风波，它撕开了智能出行的华丽外衣：水泥泵车双闪如泣血警示，行车记录仪水印无声诉说，而车主从“技术信徒”到“理性反思”的转变（其3月27日帖文已呼吁“敬畏技术边界”），恰是公众认知进化的缩影。真正的进步不在于争论对错，而在于让每一次“手握方向盘”的选择都带着清醒。德国已立法要求L3级以上车辆配备“黑匣子”，中国《智能网联汽车管理条例》征求意见稿亦强调“人机责任界定”。技术没有原罪，但盲目崇拜即是深渊。

夜深人静时，不妨自问：若你坐进开启智驾的车厢，是安心小憩，还是指尖轻搭方向盘？答案不在算法里，而在每个握紧生命的方向盘上。智能驾驶的终极考题，从来不是机器能否完美，而是人类能否在科技浪潮中守住敬畏之心。当法规、技术与人性认知真正同频，我们才能对下一代说：这条路，我们走得既快，更稳。