孙少军：蔚来10月交付新车突破四万，蔚来、乐道、萤火虫三个品牌全面发力！
哎，说实话，小编去年底还在心里打鼓，觉得蔚来的三品牌战略像个鸡肋。那时候觉得，品牌越多，可能越散，资源也会分散。尤其是看着蔚来的研发和供应链核心集中在主品牌，但副线的乐道、萤火虫，似乎都在跑偏，偏点不够精准，说白了，就是多了点四不像。
但你还记得8月份乐道L90刚发布那会儿吗？没想到这个微型轿车能吃香。那段时间我特意翻了翻之前的行业资料，估算一下，微型车市场其实挺大，特别是一二线城市里，停车便利、省油又便宜，还是挺对胃口的。也许我小看了消费者的真实心理，他们其实在意的不是品牌光环，是价格和实用性。
紧接着蔚来ES8上市，市场反应意外地好。或许是之前的技术积累带来的信心再加上调价砍掉押金门之后，消费者更愿意买账了。技术路线没错，力求成熟稳定，是不是也给用户一种靠谱的感觉？我觉得确实如此。
不过这个过程我还挺纠结的，毕竟研发投入大，也不可能没压力。之前听车企内部的人说过一句话，你想，要做行业标杆，光靠科技硬实力不够，还得懂用户，知道怎么让他们掏腰包。就像我朋友开车去修理厂，老板就跟他说：这修费，好几百，要不要修？实在是，用户的钱还是得用心掏出来。
你们知道？我刚才翻了下记事本，发现蔚来的交付目标是今年突破50万，总共已经走过的弯弯绕绕，买家最关心的还是性价比。这就是现实，没有虚头巴脑的说辞。有人会说，价格冷静下来是不是意味着产品力变差？我觉得未必。反倒是，之前太偏高的价格让不少潜在客户望而却步，现在调整之后，贵的品牌变得更接地气了。
不瞒你说，虽然去年我质疑过，但我一直在心里盘算，这样的调整真的是全局策略？或者说，是不得已而为之？真有趣。一方面，反应快的车企会趁机大幅涨价，赚取短期利润，但蔚来似乎卡在一个尴尬的点上——想长线，还是想快钱。
你们觉得，未来的蔚来，会不会变得很接地气？我打个比喻，宏观来看，像是个高端水果摊，价格稍微便宜点，反而卖得更快。因为毕竟，消费者的眼光都瞄准实在点的。
（这段先按下不表）
说到价格调整，其实我还注意到，最近蔚来的服务也在变得更用户友好。不只是价格逻辑变了，售后、渠道这些都在反其道而行之，很多非核心的服务提前做了优化。有人说，售后一年就扯皮，真是烦。这个想法，我理解，因为我身边那个用蔚来的邻居，刚换了个电池，花了不少心思才能动手，最后还是得自己多跑几趟。
有意思的是，有个朋友跟我说，你看，汽车就是等量交换。换句话说，就是钱和车的关系，谁都愿意用最实在的方式买到最称心的车。如今，蔚来和乐道品牌都在朝着高性价比的方向调整，为的是吸引更多实用派的客户。
而萤火虫推出换电模式这事，也让我咋舌。想象一下，一个微型车，用换电？其实也挺合理的，尤其是上下班高频次用车，省事又快。可我也在想，这种模式能不能像粉丝们说的未来的标准? 或许，惯一变，难得一见的换电站会像加油站一样普及？我心里还是有个疑问：换电站的建设，成本会不会很高？或者说，真正打算铺开的时间还不确定。
是不是有人会觉得，蔚来这步棋走得有点快？其实我还在琢磨，没细想过换电到底是燃料的转变，还是用户体验的变革。因为你车企要把能源供应变得像手机充电一样便利，绝不仅仅是换个电池那么简单。
回头看来，整体市场的趋势似乎在告诉我们：汽车不再是奢侈品，而是生活工具。这也是我为什么觉得，价格和产品调整是必修课。用个生活比喻吧，我突然想到，开水果店，价格低一点，反而客人多了，利润可能也能水涨船高。难不成，车企其实也在用这个思路？
（这段留白一下）
我还在想，这样调整的节奏，到底是试探市场？或者是一种反应策略。毕竟，如果你是一个车企，一年卖几十万辆，任何一点金额的变化都可能影响利润。But, 也有人说，行业风向就是这样，不可能永远涨价，价格调整其实就是在破冰。
你觉得呢？我猜，也许下一步就是，把产品线越做越细，越定制化，让不同需求的客户都能找到自己想要的那个车。毕竟，现在的汽车市场早就不是大家都一样。
对了，奇怪的问题：你觉得，蔚来的市场份额会不会越做越大？还是说，别到品牌的鞍具会不会变得更复杂？我估摸着，未来很可能会出现价格战的副作用，也挺令人担心的。
这就是我心里的疑问：纵使调整策略，都用户的心态也是不断在变。新车推出后，销量的突飞猛进是不是还是临时的火花？还是会慢慢稳步上升？这点，我还没太搞清楚。
这一年，蔚来似乎在调整锅里的火候。我们很难说这一定是最后的调味料。谁知道呢？也许，等下一场变革出现，多半还是会带来些意料之外的惊喜。
你们是不是也在想，下一次的改变，会不会比这次更刺激？还是会变得稳扎稳打一些？
汽车这个事，从来不是举一反三的单线索，说不定，正是这些看似琐碎的小变化，才会明天带来更大的新鲜感。
本作品为作者原创创作，内容由人工完成，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助生成。AI在资料整理、语言润色、表达优化或灵感拓展方面提供支持，核心观点与主要内容均由作者独立完成。
本文旨在信息与观点的交流分享，不含任何不良导向或违规内容。若需引用或转载，请注明出处与作者。
全部评论 （0）