最近汽车圈又炸了：第一财经直接发文，呼吁小米汽车主动召回37万辆初代SU7，理由还是成都那起SU7事故，说是隐藏式门把手导致车门打不开的原因。
一时间舆论两极分化。
有人觉得媒体是为安全发声，也有不少车主和网友看不下去：这不是就事论事，这是在带节奏，甚至站到了整个新能源汽车的对立面。
下面，我们把事实掰扯清楚，看看第一财经这波“召回呼吁”到底合不合理、公不公平。
先把最核心的事故真相再回忆一下。
成都小米SU7事故，官方鉴定结果清清楚楚——驾驶员酒驾，碰撞时速167km/h。
167公里什么概念？
高速限速120，这已经是严重超速+酒驾，属于把生命当儿戏的极端驾驶。
这种速度下，不管是电动车、燃油车，还是硬派越野，车身结构都会遭受毁灭性冲击，车架变形、低压电路断裂都是大概率事件。
而车门打不开的直接原因，鉴定也写得很明白：剧烈碰撞导致低压系统断电，电控门把手失效。
这里有个常识必须科普：不只是电动车，绝大多数现代燃油车，车门解锁也依赖低压电源。
真要是撞断电路，油车照样可能从外面打不开。拿极端事故里的断电失效，去定性一款车“存在安全隐患”，对车企公平吗？
更关键的是：初代小米SU7上市时，完全符合当时所有国家强制标准，是通过正规检测、合法销售的车型。
能上牌、能上路、通过各项碰撞测试，安全性在上市之初就得到了权威认可。
现在第一财经拿“应该主动召回”来要求小米，相当于用后来的视角，去审判当时合规的产品。
再看大家最关心的隐藏式门把手。
现在路上带隐藏式门把手的车，保守估计已经超过1000万辆，几乎所有新能源品牌、甚至不少传统燃油车都在用。
这是行业普遍设计，不是小米一家独有。
国家确实出台了新的门把手安全国标，但明确规定：2027年1月1日起实施，而且只针对未来新车，不追溯已经售出的存量车。
规则写得明明白白，行业都在按过渡期执行。
现在你单独揪着小米，要求“主动召回37万辆”，这种双重标准，难怪网友都觉得离谱。
小米的态度其实也很清晰：新一代车型已经提前满足新国标，增加机械冗余结构，老车主承诺10年备件供应、持续OTA维护。
不是不负责，而是在规则框架内，给出了合理的解决方案。
而且有行业人士指出：初代小米SU7的车门结构，很难通过后期改装，直接加装新一代的机械门把手，涉及内部空间、防撞梁、锁体整套布局，不是换个把手那么简单。
我们不回避安全问题，也支持媒体监督汽车安全，但监督要讲逻辑、讲事实、讲公平。
安全值得较真，但不能用一场酒驾+167km/h超速的悲剧，去绑架一款合规车；更不能把行业普遍设计的问题，变成针对某一个品牌的声讨。
真正该强调的安全底线，从来不是“一棍子打死某款车”，而是：
- 开车绝不酒驾，绝不超速
- 国家稳步推进安全标准升级，给行业合理过渡期
- 车企持续优化，对老用户负责
- 媒体监督就事论事，不煽动、不双标
成都事故是悲剧，我们都非常惋惜。
但把驾驶员的严重违法责任，转移给车辆、转移给品牌，甚至带节奏要求“一刀切召回”，既不客观，也不理性。
37万初代小米SU7车主，是小米造车最早的支持者。他们要的不是被恐慌笼罩，而是真实、中立、公平的信息。
最后我还想说的是：我们可以讨论安全，也可以呼吁改进，但请别借事故起哄，别用双标带节奏，何况你还是一个官媒。
尊重规则，尊重事实，才是对车主、对行业、对生命真正的负责。
以上，仅代表个人观点。
感谢您的阅读，喜欢文章就点赞转发一下吧！
全部评论 （0）