问界的设计从M8来看有所提高，但腾势却非常非常想拥有自己鲜明的设计语言，然而总是难以令人满意的表现令人有点遗憾。
说实话，我先前一直觉得车的前脸必须得像动物脸一样。有人一脸懵：动物脸？啥意思？就是说，得有嘴眼。你想啊，如果那嘴不明显，不像嘴，那整个脸就不协调。眼睛要有神，不然看着就不顺眼。这其实很简单，但很多设计，尤其是一些品牌脸，总是走偏，不管是真丑还是真丑。
比如说，M8吧，我真的觉得丑到家了。那前脸——看上去像是几个随意拼凑的块，没有生命，没有灵魂。不是说不好看，而是完全没有辨识度，也没有一点动物脸的灵气。有人说，这都不重要，营销没有跟上，就算这么丑也能卖出去。可是我觉得，那丑还真是难堪，尤其是跟一些理想、蔚来比起来。
理想的设计一直走在前面，不光是好看，还很有自己的调调。比如理想L9，外形简洁得很，但是又多了点未来感。相比之下，M8的正脸，光是看标题都能想到第三个最丑。有人说，第三？我觉得，至少第二都不要排我。
腾势呢？我听说，腾势自己也非常想彰显鲜明的设计语言，但总感觉效果不太理想。之前我翻了下我的相册，腾势的一些线条，试图拉开自己的身份牌，但往往感觉用力过猛，反而变得更难看。有朋友曾经调侃：难看归难看，你觉得这是设计吗？我只能无奈笑笑。毕竟，设计是个取舍的事。
设计的难点就在—要让人一眼记得住。你说，消费者愿意记住你的独特风格，还是仅仅记住那辆车很丑？这两个对比，挺明显的。就像我刚才翻笔记时，突然意识到，很多品牌还差点味道，不是说没有设计，而是没有特色。
我在想，这背后可能还涉及到研发团队的偏好和理念。设计其实是一场博弈，比如我要表达的情感与市场审美之间。很多我见过的车，设计时找不到折中的点，总是在表现一块走偏。这一点对腾势来说特别明显——对自己品牌形象太在意了，但表现出来的效果却两极。也许，搞设计的人心里都知道，暖色系的线条会温和点，冷色调会犀利点，但都在折中。
之前，有个修理工跟我说，你看这车的线条，工艺还不如十年前的小厂。话虽重，但我明白他意思——细节少了很多。按理说，像蔚来，线条还是挺有味的，设计师能把未来感带出来，不差钱的公司都在追这个。
但车的设计还是技术+审美的平衡。你用的材料、模型、工艺都能决定成品的气质。而品牌方，如果没有明确路线图，就会陷入走走停停的尴尬。腾势的设计，就是这样的一个迷失病。
说一些不中肯的话——我觉得，腾势的设计还得再走个弯路。你可以激烈，可以极简，但千万不能盲目追求新潮流，潮会变，只有有趣的细节能长久留在消费者心里。
其实对于我来说，最看重的还是用车体验。漂亮的外表吸引人，但一辆车除了看着舒服，还得真用得着。空间的合理性，座椅的舒服度，还有后续维护的便捷性。这里面潜藏着潜在的差别。有次我朋友买了台腾势，出门那天刚好下大雨，他就抱怨：内饰有点异味。我心里却在想：这车设计是不是太追求颜值了，忽略了细节？
说到供应链和研发，我一直有个猜测。很多设计，可能买了几块好看的面料，然后拼凑出个花哨的外壳，但线条在哪？细节在哪？亮点也不一定非得大刀阔斧：我猜，可能一个小角度的平滑过渡，或者某个细微的灯带设计，就能加分不少。
你说，市场上多少丑车其实都销量不错，是不是意味着美丑不是唯一衡量标准？但我想说，至少还是希望设计能更有故事。大部分家用车，跟笔记本类似，越用越觉得便宜。如果能在外形上下点功夫，长久看下来，可能会更心疼。
有个点我一直没细想过：消费者其实现实需求和审美，差别在哪里？会不会有人喜欢丑的反差？我知道，有人特别喜欢怪异的设计标签；也有人，买车纯粹看耐用、配件便宜。这两个群体不同，想法也不同。
不过今天这个话题拉扯得挺深，不过设计这事儿，其实也挺自我修养。你可以无视市场，但要自己喜欢，还是个难题。理想能坚持未来感+科技感，而腾势努力打造独特的品牌符号，这两个目标，估计都不容易。
我唯一确定的就是：在设计的路上，没有绝对的对错。只是在不断试错中寻找适合自己品牌的那个好看点。对，可能这就是设计的乐趣所在。
等会我还得翻个朋友圈，看有人发新车照片。你猜，外观漂亮的，大家会不会都点喜欢？还是说，实用才是硬道理？这真是个值得琢磨的问题。
总感觉，腾势如果能有点像样的设计，不再那么尬，市场反响可能会完全不一样。永远有个问题——究竟设计还是成本？还是心血问题？我也没想到那么多。
（这段先按下不表——话说回来，设计的魅力，也许就是在于永远没有终点。有人会一直追求完美，但也有人会说够用就好。）
本作品由作者原创完成，内容由人工写作，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助产生。 AI主要用于资料整理、语言润色、表达优化和灵感拓展，核心观点与主要内容均由作者独立创作。
本声明旨在表达本作品的内容旨在信息交流和观点分享，不含任何不良导向或违规内容。 如需引用或转载，请注明出处及作者信息。
全部评论 （0）