当地时间2026年2月10日，美国众议院能源与商务委员会下属的商业、制造和贸易小组委员会表决通过《2026年自动驾驶安全法案》(H.R.7390)与《2026年机动车现代化法案》(H.R.7389)两项议案，标志着美国自动驾驶领域长达近十年的立法僵局迎来实质性突破。
两项议案聚焦行业监管痛点，试图搭建全国统一的联邦监管体系。若后续经众议院全院表决、参议院审议及总统签署落地，将直接改写美国自动驾驶产业发展路径，也将对全球智能驾驶监管与产业竞争格局产生深远影响。
核心内容：监管统一与商用松绑
过去数年，美国自动驾驶行业面临州级监管碎片化难题，全美超30个州出台差异化监管规则，车辆测试、准入、运营、追责标准不一，企业跨州布局合规成本高企，规模化商用推进受阻。
此次审议通过的两项议案分工清晰：《2026年自动驾驶安全法案》(H.R.7390)，主攻联邦监管优先权、安全案例认证、数据与安全规则；《2026年机动车现代化法案》(H.R.7389)，主攻量产豁免、审批效率、NHTSA机构改革。两项议案分别从监管权责、量产准入、安全认证、数据监管四大维度，搭建适配高阶自动驾驶技术的监管框架，核心条款贴合行业发展诉求，同时兼顾安全管控底线。
1. 确立联邦监管优先权，理顺监管权责
《2026年自动驾驶安全法案》核心条款之一，便是明确联邦监管优先权，划定联邦与州政府的监管边界。
根据议案内容，各州及地方政府不得禁止符合联邦安全标准的自动驾驶车辆开展生产、销售及跨州流通，不得要求企业重复上报事故相关合规信息；各州仅保留交通执法、车辆登记、保险理赔、消费者权益保护等传统机动车监管权限。这意味着，合规车企有望实现“一次认证、全美通行”，跨区域合规成本将大幅降低。
值得注意的是，这一“联邦优先权”可能与此前在自动驾驶监管领域走在前列的加州产生直接冲突。加州作为全美首个制定完整自动驾驶监管框架的州，拥有成熟的监管体系和数据收集机制。预计在参议院审议阶段，来自加州的议员可能就此提出修正案，试图保留地方的监管灵活性。
2. 放宽自动驾驶车辆量产豁免，为大规模量产铺路
针对无方向盘、无踏板等原生自动驾驶车型，法案H.R.7389大幅调整豁免规则：将车企年度量产豁免上限从现行的2500辆提升至9万辆，单次豁免有效期由2年延长至5年。
同时，议案增设“视为批准”机制，若美国国家公路交通安全管理局(NHTSA)在收到车企豁免申请后1年内未作出批复，申请将自动获批。这一调整打破小规模测试的规模限制，为无人驾驶车型的量产、商用提供合规支撑，适配Waymo、特斯拉等企业的无人车量产布局规划。
图片来源：当交通安全遇上智慧交通
作为配套措施，《2026年机动车现代化法案》则侧重监管机构自身改革，要求NHTSA每两年制定“规则制定和研究优先级计划”，并改革“新车评估计划”(NCAP)，以提升监管效率，适应自动驾驶技术的快速迭代需求。
表面上看，9万辆的豁免政策对全行业开放，但结合美国商务部（BIS）正在推进的“网联汽车软硬件禁令”，其政策指向性已十分明确。根据BIS的规则，2027款车型起，美国将禁止进口或销售搭载“特定国家（指向中国）”自研软件（含VCS车载连接系统和ADS自动驾驶系统）的网联汽车。这也意味着，即便联邦层面放开量产豁免权限，中资自动驾驶技术及相关车型或仍被排除在政策红利之外。
3. 推行“安全案例”认证，采用结果导向监管模式
两项议案摒弃传统燃油车、辅助驾驶车型的事前硬性审批思路，创新性引入“安全案例”强制认证制度，成为议案的核心监管创新点。
议案要求，车企在销售、进口自动驾驶车辆前，需编制完整的安全案例报告，通过技术论证、实测数据等材料，证明车辆系统设计、制造及运行性能不会带来不合理的道路安全风险。
报告需覆盖软硬件架构、运行设计域(ODD)、风险评估、碰撞规避、网络安全、弱势道路使用者保护等核心内容，采用“企业自证+事后追责”的监管模式，既兼顾技术创新灵活性，也明确企业安全主体责任，同时保护企业核心技术知识产权。
这一思路实质上是引入了类似UL 4600(自动驾驶安全评估标准)的方法论。这意味着，监管思路正从“强制规定车辆必须有方向盘”的“硬性准入”，转向了“企业需提交包含设计、测试、风险应对在内的综合安全论证报告”的“基于证据的合规”模式。
这相当于通过立法承认了以机器学习为核心的“非确定性”系统的合规路径，从“预先批准设计”转向“持续监督表现”，为没有传统人机界面的AI驾驶系统提供了法规生存土壤。
4. 搭建国家级数据平台，规范事故与里程数据上报
议案明确要求建立国家级自动驾驶车辆安全数据库，细化数据上报要求：车企需在涉及人员伤亡、安全气囊弹出、碰撞弱势道路使用者等严重事故发生后30日内，或接到监管通知后10日内，完成相关数据上报；同时按季度提交自动驾驶模式下的行驶总里程数据。
数据管理将兼顾商业机密保护与监管共享需求，助力NHTSA开展安全风险研判、优化监管标准，构建数据驱动的全流程安全监管体系。此外，议案还对自动驾驶系统故障处置、最小风险状态触发、网络安全防护等作出细化要求，筑牢技术安全底线。
行业多方声音：各方诉求差异化凸显
1. 产业界：合规成本下降，规模化商用提速
从细分受益主体来看，特斯拉无疑是核心受益者之一，其无方向盘的Cybercab计划于2026年4月量产，法案的9万辆豁免额度恰好解决了其产能落地的燃眉之急。同时，“联邦优先权”让特斯拉不必再顾忌加州等地的激进监管。
但是，法案同样意味着约束。法案要求到2027年9月前制定统一的安全标准，这意味着FSD到底算L2还是L4，将迎来官方定论。其次，事故数据透明度被写进了法案条款。强制性的数据上报将终结特斯拉在事故披露上的灵活空间。更让法务部门头疼的是，国会正在热议 “强制仲裁”条款的废止问题，一旦通过，特斯拉等车企利用“强制仲裁”条款构筑的“法律护城河”或将面临被拆除的风险。
业内普遍认为，联邦监管统一、量产豁免额度提升、审批流程优化，将有效降低企业合规成本，缩短技术落地周期，加速无人货运、Robotaxi等场景的规模化运营，推动美国自动驾驶产业从测试验证阶段迈向商用落地阶段，同时提振资本市场对行业的投资信心，巩固美国在全球智能驾驶赛道的竞争力。
2. 监管与学界：创新框架落地，执行仍存挑战
部分监管人士与学界观点认为，两项议案顺应自动驾驶技术发展趋势，突破传统汽车监管思维，其联邦统一监管、结果导向认证模式，为全球自动驾驶立法提供了参考样本。
但同时也指出，议案落地执行面临多重挑战：一是“安全案例”制度中“不合理风险”等表述偏主观，缺乏量化安全标准，监管执行尺度难以统一；二是联邦优先权与加州等州的现有监管规则存在冲突，地方执行或遇阻力；三是配套安全标准制定滞后，NHTSA需至2027年9月才能完成全套标准落地，过渡期内或存在监管真空。
与此同时，业界持续担忧NHTSA的监管资源与激增的自动驾驶测试需求之间存在巨大落差。参议院商务委员会听证会披露的信息显示，NHTSA长期面临技术专家短缺问题，是否有足够的人力资源来审核复杂的“安全案例”报告，将成为法案落地后执行层面的关键制约因素。
3. 消费者与保险机构：权益保障、风险管控仍需完善
消费者权益组织、保险机构及部分州政府对议案提出不同意见。消费者团体认为，议案对车企事故追责、消费者维权路径、售后保障等内容的规定不够细化，消费者安全权益保障力度不足；保险行业表示，议案对第三方数据获取权限有所限制，不利于开展风险评估与保险理赔定损，加剧行业经营不确定性；部分州政府则担忧，联邦优先权过度压缩地方监管空间，难以结合本地路况、交通特点实施精细化管控，或引发区域性道路安全风险。
值得注意的是，推动此次立法提速的一大核心驱动力，来自对华竞争。当中国通过“车路云一体化”布局搭建差异化基础设施优势，百度Apollo、小马智行等企业也在国内市场以及中东、欧洲等海外区域加速落地测试与运营，美国业内及政界普遍寄望于通过联邦立法打破制度桎梏，两党层面也形成共识，认为若美国无法抢占自动驾驶发展主动权，或将在全球智能驾驶技术标准制定领域失去话语权。
行业影响与展望：全球竞速加剧，监管与产业协同成关键
美国自动驾驶双法案的推进，是全球智能驾驶领域监管体系建设的重要动向，不仅影响本国产业发展节奏，也将重塑全球自动驾驶赛道的竞争格局，为各国自动驾驶立法与产业布局提供参考。
从全球层面来看，若议案最终落地，美国将补齐自动驾驶联邦监管短板，凭借统一的规则体系、宽松的商用政策，进一步强化技术研发与产业落地优势，加剧中美欧在智能驾驶领域的技术与市场竞争。同时，其“安全案例”认证、联邦统筹监管等创新思路，也将推动全球自动驾驶监管标准加速迭代，促进各国监管体系的交流与融合。
从国内行业发展来看，美国立法动向具备一定借鉴意义。当前我国自动驾驶产业采用“顶层规划+地方试点”的发展模式，在车路云一体化、场景化落地方面具备独特优势，但全国统一的高阶自动驾驶法律法规仍待完善。未来行业发展仍需坚守安全优先、审慎包容的原则，平衡技术创新与安全管控，加快完善国家级法规标准体系，推动自动驾驶从试点示范向规模化商用稳步迈进。
图片来源：当交通安全遇上智慧交通
截至目前，两项议案仍处于众议院全院审议阶段，后续还需经参议院表决、总统签署等流程，最终落地时间与条款细节尚存调整空间。后续议案审议进展、配套监管细则制定，将成为全球自动驾驶行业关注的核心焦点，也将持续影响行业规模化发展进程。
全部评论 （0）