2025年10月，长城汽车在多项行业颁奖典礼上高调宣布，其Hi4智能四驱电混技术体系凭借“一系列从0到1的原创成果”，填补了“多个全球技术空白”。
在一场发布会后的采访中，长城的工程师用了五个字来概括Hi4技术架构的定位：“全球唯一的超级Hi4混动架构”。
这五个字，像一面旗帜，插在了长城所有关于Hi4技术的宣传海报、技术解析文章和社交媒体内容里。它传递出一种近乎偏执的技术自信，一种要在混动领域建立绝对话语权的野心。
但在这面旗帜的背后，是另一套完全不同的运行规则。
根据公开的专利检索信息显示，支撑Hi4混动架构的多项核心技术专利，仍处于“实质审查中”的状态。而那个被反复提及的“全球唯一”宣传语，在《中华人民共和国广告法》第九条第三项中，与“国家级”“最高级”“最佳”等用语同属“禁止使用的绝对化用语”范畴。
一面是技术宣传战场的“全球唯一”豪言，一面是专利审查体系的“排队待审”现实。这种双重现实，像一个精确的切片，映照出中国车企在技术快速迭代的竞争浪潮中，普遍存在的“技术宣传焦虑症”与研发实况之间的微妙张力。
当“宣传参数”成为市场信心的风向标，而“专利实况”作为技术护城河的“地基图纸”时，二者之间的差距究竟有多大？又该如何理性审视这种差距背后的技术伦理边界？
“全球唯一”这四个字，在技术营销的话语体系里，像一枚重磅炸弹。它试图传递的信息是：在混动技术这个已经拥挤不堪的赛道上，长城开辟了一条只有自己能走的路。
但这种宣称，需要跨越两个层面的现实校验。
第一个层面，是广告法规的边界。根据《中华人民共和国广告法》第九条第三项规定，广告不得使用“国家级”“最高级”“最佳”等用语。虽然“全球唯一”没有直接出现在法条列举中，但根据市场监管部门的执法实践，它与“第一”“唯一”“顶级”等词汇一样，被普遍认定为属于“等”字涵盖的范畴，是“禁止使用的绝对化用语”。
这种规定源于2015年9月1日施行的修订版《广告法》，并在2021年修正后进一步界定了禁用词的边界。其立法本意是防止广告主夸大宣传，误导消费者或者贬损其他经营者。
第二个层面，是专利法律状态的现实。根据公开信息检索，长城汽车围绕Hi4技术体系已经申请了数量可观的专利。以其中一项核心专利为例，其在2025年11月公开后，当前的法律状态显示为“实质审查中”。
这个状态意味着什么？
从专利法的角度看，一项发明专利从申请到授权，通常需要经历漫长的2-3年以上审查周期。在这个周期内，“实质审查中”只是其中一个阶段。接下来，专利审查员会基于新颖性、创造性和实用性的标准，对专利申请进行严格审查。
这个过程存在多重不确定性：可能被要求修改权利要求范围，可能因为缺乏创造性而被部分驳回，甚至可能因为各种原因而最终无法获得授权。
简单来说，“已申请”不等于“已获授权”，“进入实质审查”更不等于“技术壁垒已牢不可破”。
这种宣传与法律现实之间的“脱节”，并非长城独有。根据多个独立来源的信息显示，在激烈的市场竞争中，中国车企普遍面临着类似的选择困境：为了抢占用户心智，往往在技术未完全获得法律垄断保护前，就提前进行高强度宣传。
推动这种选择的，是一组复杂的商业动因：首先是白热化的市场竞争压力，新能源赛道的每一个技术概念都可能成为影响消费者决策的关键因素；其次是资本市场期待，投资者需要看到清晰的技术领先性和成长故事来支撑估值；最后是行业宣传惯例本身的影响，“首发”“首创”“唯一”等用语在科技行业，尤其是汽车行业营销中的普遍性与泛化，形成了一种“不这么说就吃亏”的潜意识。
如果暂时搁置“全球唯一”的宣传光环，单纯从技术架构的角度看，长城的Hi4体系到底是什么？
根据公开的技术资料，Hi4，全称Hybrid Intelligent 4WD，是长城汽车构建的智能四驱电混平台。其中的“H”代表Hybrid混动，“i”是智能(intelligent)，而“4”则明确指出其四驱能力。
不同于传统意义上的混动，Hi4不仅具备电驱与发动机并行的混动能力，更重构了驱动逻辑，实质上是一种以电为主、融合机械传动效率的技术体系。Hi4体系并非单一技术，而是一个族群，按照车辆级别与使用场景分为多个版本：面向主流家庭中型车的基础版Hi4，面向中大型SUV的Hi4性能版，服务城市越野与轻度非铺装场景的Hi4-Z，以及专攻强越野场景的Hi4-T，还有面向重型商用车市场的Hi4-G。
从技术原理看，Hi4采用“三动力源双轴分布”架构，即发动机+前桥集成电机+后桥独立电机的组合。其核心特点是双电机实现四驱功能，前轴电机兼具发电与驱动职能，后轴电机独立运作。相较于传统四驱技术复杂的机械结构与高昂的成本，Hi4试图通过创新架构降低系统重量和成本。
但将Hi4放置在更广阔的技术坐标系中时，“全球唯一”的说法就会面临挑战。
与比亚迪的DM-i系统对比，两者展现的是完全不同的技术哲学。DM-i采用单挡串并联路线，以电驱为主，发动机主要作为增程器或高速直驱。其核心是“以电为主”的理念，结构相对简单，成本控制优秀，特别适合城市通勤场景。而Hi4采用的是两挡串并联架构，两挡设计让发动机更早介入直驱，在高速工况下能效表现可能更优，但结构复杂度也相应增加。
再看吉利的雷神混动系统，其采用三挡串并联路线。三挡DHT设计让发动机在时速20km/h即可进入并联模式，覆盖更全速域。三挡行星齿轮组变速箱理论上能够提供更好的动力响应和更广的高效区间。
在技术路线上，比亚迪DM-i走的是“减法哲学”——取消传统变速箱，结构极简；而Hi4、吉利雷神等系统则选择了“加法策略”——通过多挡位设计扩展发动机的高效直驱范围。
没有一种技术路线是完美的。DM-i的短板在于高速再加速能力可能受限；多挡DHT系统的挑战则在于结构复杂度增加，可能导致更高的制造成本和更复杂的调校要求。
理性来看，Hi4架构确实展现了一定的结构创新性，特别是在以低成本实现四驱功能方面进行了有益探索。但它远非混动技术领域的“独孤求败”，而是中国车企多元化技术路线探索中的一个重要分支。每种技术路线都有其适用的场景和目标用户群，最终的评判权，应该交还给市场和用户的实际体验。
“全栈自研”，这个词在长城的技术战略中被反复强调。
根据公开信息，长城汽车很早就确立了“全动力路线布局”战略，在ICE（传统内燃机）、PHEV（插电混动）、HEV（油电混动）、BEV（纯电动）、FCEV（氢燃料电池）五大技术领域同步发力。Hi4体系被定位为这一战略在混动领域的关键支撑。
但“全栈自研”的内涵，远比简单的口号要复杂。它意味着从基础理论、核心技术到系统集成的完整研发能力构建。这是一个需要长期投入、持续积累的过程，最终的成果需要体现在扎实的、获得法律保护的专利技术积累上。
在短期内，“全球唯一”这类宣传语确实能够快速制造市场声量，吸引媒体和消费者的关注，促进销售转化。在一个信息过载、注意力稀缺的时代，这种声量本身就是一种竞争优势。
但从长期来看，真正的“全栈自研”依赖的是工程师们一砖一瓦的技术积累。过早、过度宣传尚未完全固化的技术概念，存在潜在的风险：如果相关专利最终未能获得授权，或授权范围大幅缩小，当初的豪言壮语就可能变成口碑反噬的源头。特别是在专利日益成为国际竞争关键武器的今天，技术的法律保护状态直接关系到企业的长期竞争力。
这种短期声量与长期积累之间的矛盾，需要企业找到平衡之道。
一种可能的路径是更严谨的宣传措辞。与其使用可能触碰法规边界的“全球唯一”，不如使用“行业首创架构设计”“创新性技术方案”等更中性、更聚焦技术本身的描述。这些表述既能传达技术创新性，又能规避法律风险。
另一种路径是加强研发进程的透明化沟通。企业可以更坦率地分享技术研发的阶段、挑战和进展，而不是等到技术完全成熟再“一鸣惊人”。这种坦诚不仅能够建立更稳固的用户信任，还能让消费者成为技术进步的见证者和参与者。
最重要的，或许是宣传重点的转向：从强调“唯一性”和“领先性”，转向更具体地阐述“技术特点与用户体验”之间的关联。消费者最终关心的是技术能为自己带来什么价值——更低的油耗、更平顺的驾驶、更安全的出行，或者更经济的用车成本。
当长城在宣传Hi4技术时使用“全球唯一”的描述，而支撑该架构的核心专利尚处于“实质审查阶段”的法律现实，这种差距揭示的不仅是一个企业的宣传策略选择，更是整个行业在快速变革时期面临的普遍困境。
技术营销需要建立在一个伦理边界之内：应在可验证的技术创新事实与已获得的法定保护事实之间寻求平衡。这个边界的核心原则，是避免对消费者构成实质性误导。
行业的健康发展需要良性的竞争，但更需要基于事实和尊重的竞争。当一个企业宣称自己的技术“全球唯一”时，它不仅在描述自身，也在无形中定义了竞争对手的技术地位。如果这种宣称缺乏坚实的事实基础，就可能演变为一种不健康的竞争手段。
对于消费者和行业观察者而言，评判车企的技术实力是一个需要多维视角的过程。
“宣传参数”确实是市场信心的风向标，它反映了企业的技术野心和市场定位。但“专利实况”才是技术护城河的“地基图纸”，它揭示了技术创新的法律保护状态和真正的壁垒所在。二者都需要关注，但后者往往更具长期参考价值。
理性的态度应该是：为企业的技术探索和宣传创新给予掌声，同时也用法律的、工程的尺子去丈量每一个“第一”和“唯一”的真实含金量。
最终，市场和时间会做出最公正的验证。哪些是浮夸的泡沫，会在潮水退去时消失；哪些是坚实的里程碑，会在岁月沉淀中愈发清晰。
在保定，在无数个类似的工厂和实验室里，工程师们仍然在埋头“拧螺丝”。他们的工作不会出现在任何华丽的宣传海报上，但正是这些看似微不足道的螺丝，承载着车辆的重量、安全和品质，也承载着中国汽车工业真正的未来。
那么，当您下一次看到车企宣称“全球唯一”“行业领先”的技术时，您会如何判断其真实的技术成色？是相信宣传的豪言壮语，还是更愿意等待专利数据和市场验证的最终答案？
全部评论 （0）