用了半年的自动泊车一直没啥问题，逢人就吹蔚来，结果今天自动泊车，这个柱子直接没识别出来，水灵灵的蹭上去，nomi倒不动还使劲倒，听见声音不对劲，下来一看，得撞上了。 有意思的是倒车的时候，旁边停了个et5车主等我让路，他就全程看着我自动泊车加撞车，然后一直扭头看我，估计他也被吓到了。 去售后看，售后说辅助驾驶只是辅助，建议最好自己倒。 那买的时候吹的这么神奇，而且但凡这个车位难倒我都认了，哪怕是个电表箱灭火器，悬空的，或者低的矮的我都能理解。 不理解的是这个柱子这么大，普通商场停车位撞上了。 这是2024年10月13日，一位蔚来ES8车主在易车社区留下的真实评论。
亲戚新买蔚来带我们去试车，试自动泊车时，慢悠悠地把一小区的围墙撞倒了。 之后蔚来就开始耍赖了，说是人操作撞的墙，反正你也没有后台数据，推卸责任第一，交涉中还一直暗示他们不怕打官司。 这是2024年12月16日，今日头条上一则视频报道下的文字描述。
我6点提车，7点多就撞了，根本享受不到提车的快乐。 2024年6月13日傍晚6点，南海车主杨小姐在大沥蔚来交付中心提了一台eT5纯电轿车，价格约21万。 离开交付中心前往某饭店，在停车时第一次体验自动泊车功能，就发生了意外。 我当时唤醒NOMI语音助手，但系统出错，直接跳过选择车位，它回答好的就立即打方向盘，撞去后面停放的那辆车。 杨小姐认为，当时是系统没有按照语音唤醒、发出指令、识别选择车位、松开方向盘和刹车、完成泊车这个正常流程走，造成了这次事故。 蔚来说我出错就是松开了刹车，刚刚你也看到完全不用自己操作，我当时以为它识别到车位马上操作，我就松开了刹车，而且它没有减速，我是手动换挡停止它继续加速。 这是2024年7月13日，网易新闻报道的一起事故。
本人蔚来ES8车主实名投诉，2026年2月18日16点53分在南宁五象蔚来换电站，使用车辆自动泊车泊入换电站时，系统未识别、未制动、直接撞上静止门柱，导致尾灯破碎、后备箱变形、车身受损。 我全程合规操作、无人工干预，事故系自动泊车系统失效、产品缺陷所致。 售后门店以雷达有盲区为由，欺诈消费者。 这是2026年2月27日，一位湖南车主在汽车之家论坛发布的帖子内容。
这些时间、地点、人物、事件都清晰具体的案例，遍布网络各大投诉平台、社区论坛和新闻媒体报道。 它们指向同一个品牌，蔚来；涉及同一种功能，自动泊车；导致同一种结果，车辆碰撞。 从提车不到两小时，到使用半年后，从商场普通车位，到品牌专属换电站，事故场景不一而足。 售后给出的答复却出奇地一致，辅助驾驶只是辅助，建议谨慎使用，最好人工接管。 那么问题来了，买车时销售和宣传材料上那些关于智能泊车、解放双手、便捷体验的话术，到底还算不算数？
蔚来官方对其智能驾驶技术的描述是先进的，甚至是充满想象力的。 他们提出了世界模型NWM的概念，声称让车辆能够更精准地理解和预判复杂驾驶环境。 2026年1月6日，蔚来发布的全栈技术年度报告显示，其以自研的智能驾驶芯片、整车全域操作系统及世界模型算法为核心的技术体系已全面落地。 报告称，基于世界模型驱动的算法进化，其主动安全系统实现了每周自动优化，相关安全事故率因此下降超过20%。 在硬件上，以ET7为例，蔚来为其配备了包含1个超远距高精度激光雷达、7颗800万像素高清摄像头在内的33个高性能感知硬件，构建了激光雷达加视觉加毫米波加双重高精定位加V2X车路协同的超级方案，这被一些宣传称为行业公认的最佳自动驾驶感知方案。
然而，现实用户遇到的却是另一番景象。 地库的承重柱，无论是圆形还是方形，成为了许多蔚来自动泊车系统的噩梦。 早在2021年11月，杭州一位张女士就遭遇了类似事故，蔚来方面当时的解释是，软件对于这些形状的物体是识别不到的。 这个缺陷在数年后似乎依然存在。 2025年7月30日，一位ET5车主在车质网投诉，提车一周还未上牌，在停车场车外使用遥控泊车功能，车身不识别普通承重柱直接撞击上去。 车主翻遍所有手册，都没有一处写到自动泊出功能不能在此种场景下使用，甚至在使用指南中还用话术诱导在狭窄空间使用此功能。
除了柱子，系统逻辑的不可靠性也备受诟病。 有车主反映，其辅助驾驶在城区道路的车道选择、变道逻辑上存在明显缺陷。 2025年2月19日，易车网在一篇自动泊车实测文章中，将蔚来ES8列为翻车案例之一，描述为地库柱子成噩梦，车主倒车撞碎后视镜，售后甩锅辅助驾驶不背锅。 文章还总结了一些车企的售后操作，其中蔚来被标注为，出事后客服秒变复读机建议谨慎使用辅助功能。
这与特斯拉对Autopark自动泊车功能的处理方式形成了鲜明对比。 在特斯拉中国官网上，关于自动泊车的描述充满了详细的参数限制和醒目的警告。 垂直泊车时，行驶速度必须低于13公里每小时，停车位宽度必须至少为2.2米，停车位必须至少有三条可见线条以供车辆泊车，例如停车线、道路标记或明显的路缘石。 自动泊车可能无法在车库中运作，例如，无三条可见的停车线。 平行泊车时，要停入的停车位前面必须有一辆车，必须有清晰可见的明显路缘或边缘。
更重要的是，特斯拉明确列出了自动泊车可能无法正常工作的情况，其中就包括目标停车位紧邻着墙壁或柱子，例如，地下停车场中一排的最后一个停车位。 官网警告中反复强调，自动泊车并非总能检测到停车位上的物体，务必目视检查，确认停车位合适且安全。 您有责任熟悉自动泊车的各项限制，以及此功能可能不会按预期工作的情况。 许多不可预见的情况都会影响自动泊车停放车辆的能力，请牢记这一点，并记住自动泊车可能因此无法正确操控车辆，随时准备立即干预车辆操控。
一边是宣传上追求全场景、高智能，甚至用世界模型这样的宏大叙事来包装，但在用户手册和实际售后中，却将责任边界模糊化，将风险归结于用户未及时接管。 另一边则是从一开始就划定清晰的功能边界，明确告知各种无法工作的场景，将辅助的本质和用户的主责义务写在最前面。 两种不同的哲学，导致了不同的用户预期和事故后的责任认定氛围。
市场数据似乎提供了一些有趣的侧面印证。 尽管特斯拉的自动泊车功能被严格限制，但其车型如Model Y在全球和中国市场的销量有目共睹。 特斯拉坚持的纯视觉方案，FSD系统通过摄像头构建数据闭环，其技术路线更侧重于通过海量数据迭代核心的驾驶决策能力，而非急于展示花哨的特定场景功能。 相比之下，蔚来等国内新势力在硬件堆料和功能宣传上更为激进。 有行业分析指出，蔚来Aquila系统虽配备激光雷达与Orin芯片，理论算力高，但需分配大量算力处理点云数据，可能导致视觉模块可用算力受限。 在成本结构上，特斯拉通过电池与车身技术压低了硬件成本，而蔚来则重仓换电网络，单站建设成本高昂，换电业务本身处于亏损状态。
这就引出了一个更根本的问题，对于自动泊车这样直接涉及财产安全的功能，在技术尚未达到足够高的鲁棒性和可靠性之前，车企是否应该为了营销噱头或配置表上的亮点，就急于推送给消费者？ 当功能从高端车型的炫技配置，迅速下探成为10万元级家用车的标配选择时，技术成熟度是否跟上了普及的速度？
《高工智能汽车研究院》的数据显示，2024年中国市场高阶泊车，如RPA远程遥控泊车、HPA记忆泊车等功能的交付占比已超过50%，远超APA自动泊车辅助整体市场的平均增速。 据不完全统计，当前中国市场已有70多个品牌的在售车型前装标配高阶泊车功能。 自动泊车行业从快速渗透向高质量发展转型，但雨雾天传感器误判、复杂车位泊入失败、责任边界模糊等问题频发，让智能泊车变智能添堵的吐槽时有发生。
用户调研数据则揭示了另一面。 CCRT的调研数据显示，在具备自动泊车辅助的车型中，96.6%的用户曾使用该功能，且其中93.7%的用户对其成功率表示满意。 这表明用户对成熟的智能化功能有极高的使用意愿和满意度。 小鹏汽车公布的数据称，其自动泊车功能月度平均使用率超过50%，月平均使用次数28万次以上，年度使用率80%，累计使用超过140万次，平均泊入时长34.04秒。 作为对比，行业自动泊车功能成功率被指不超过20%。
高使用率、高满意度与频发的事故投诉并存，这构成了一个矛盾的现状。 或许一部分用户在标准、简单的车位场景下获得了良好的体验，从而给出了高分；而另一部分用户则在边缘场景或系统偶发故障中，遭遇了财产损失和糟糕的售后体验。 当事故发生时，由于数据掌握在车企手中，责任认定往往变成一场用户与车企之间的拉锯战。 用户指责产品缺陷，车企则强调辅助功能需要驾驶员监控，将事故归因于用户未及时接管。
2026年1月7日，工业和信息化部公示了《智能网联汽车自动泊车系统安全要求》等7项强制性国家标准计划项目，旨在为行业划定全链条安全底线。 这一政策信号标志着监管层已经注意到快速发展背后的安全隐患。 标准试图构建覆盖动态驾驶任务执行、人机交互、功能要求、用户告知、保障要求、安全档案、试验方法等核心内容的全链条安全保障体系。 与此同时，行业层面也出现了从参数竞赛向责任竞争转型的趋势。 例如，比亚迪率先推出智能泊车场景事故全责兜底政策，对搭载天神之眼智驾系统的车辆实现保险绕过式理赔。
回过头看蔚来ES8的那些撞墙案例，无论是系统跳过流程直接加速，还是对显眼的柱子视而不见，都暴露出功能在特定场景下的失效。 这种失效不是发生在极端恶劣的天气或极其复杂的路况，有时就是在普通的商场地下车库。 车主在提车第二天，甚至当天，满怀信任地尝试这项被大力宣传的功能，换来的却是一声撞击和后续无尽的扯皮。 售后那句辅助驾驶只是辅助，建议最好自己倒，听起来像是正确的废话，却彻底消解了这项功能存在的核心价值。 如果它连一个普通柱子都处理不了，需要用户时刻紧绷神经准备刹车，那和我自己倒车有什么区别？ 甚至更糟，因为自己倒车时我会全神贯注，而使用自动泊车时，我可能因为信任而放松警惕。
当车企在发布会上畅谈世界模型、5纳米芯片、全域操作系统这些高大上的技术概念时，车间里的工程师是否足够的时间，去测试成千上万个不同形状的柱子、不同高度的路缘石、不同反光材质的地面？ 营销话术中的可见即可泊，与用户手册里密密麻麻的免责条款和限制条件，哪一个更接近真实的用户体验？ 当一辆售价数十万的智能电动汽车，其自动泊车功能在品牌自营的换电站里撞上静止的门柱时，我们讨论的已经不仅仅是技术的不成熟，更是产品定义、测试验证体系乃至商业诚信的问题。
特斯拉的Autopark可能显得保守甚至笨拙，限制条件一大堆，但它至少尝试在功能开启前，就建立起一套相对清晰的规则和预期管理。 而一些事故案例所展现的，是一种危险的错位，宣传营造的智能、便捷、先进的预期，与现实中系统在基础场景下的脆弱性以及出事后的责任推诿，形成了巨大的落差。 这种落差不仅损害品牌信誉，更将早期用户置于风险之中。 他们支付了高昂的溢价，本以为买到的是一套成熟的辅助系统，实际上却可能在不经意间成为了真实道路环境中的测试员，为算法的迭代默默承担着试错成本。
行业在高速发展，技术日新月异，这毋庸置疑。 但汽车不同于手机，它的任何功能失效都可能直接导致财产损失和人身伤害。 自动泊车，这个听起来很美好的功能，正在成为检验车企技术实力、工程严谨性以及对用户安全负责态度的试金石。 从网络上层出不穷的爆料和投诉来看，这场大考中，一些答卷显然并不令人满意。 用户需要的不是天花乱坠的未来蓝图，而是当下每一个普通车位上，稳定、可靠、边界清晰的安全体验。 当最基本的可靠性和安全性都无法保证时，再多的激光雷达、再高的算力芯片、再玄妙的世界模型，都只是营销文案上苍白的数字和名词。
全部评论 （0）