关于所谓“抄袭保时捷”的讨论，我认为我们或许不必过于严苛地看待这件事，我们许应当以更理性、更具发展性的视角来看待这一问题，而非简单地进行道德或法律上的定性。
无论是小米SU7，还是尚界Z7，它们本质上都是在努力打造一台外观出众的汽车，设计初衷本质上都是希望在合理的成本与工程框架内，为用户提供更具美感的出行产品。
厂家将设计得更美观的产品推向市场，本身并无不妥，而保时捷之所以屡次成为行业参照的标杆，恰恰源于其历经数十年沉淀而形成的、被全球广泛认可的设计哲学与比例体系。
在汽车设计逐渐走向成熟与趋同的今天，借鉴已被验证的经典美学元素，在追求美的过程中，向经典学习、在成熟的比例与形态中汲取灵感，其实是设计领域常见的演进路径。
从法律和专业角度来看，外观设计的侵权认定本身存在一定的模糊地带。
通常来说，只有当整体造型与视觉印象高度相似，足以引起公众混淆或误认时，才可能涉及抄袭争议，仅凭侧面轮廓某一处的相似就断言“抄袭”，可能失之片面。
如果我们仔细观察车辆的前脸、尾部以及细节处理，便会发现每个品牌都保留着自身鲜明的设计语言与辨识度。
保时捷仍是保时捷，小米SU7自有其科技感的表达，尚界Z7也呈现出独特的风格特征，很难简单归结为抄袭。
更进一步说，汽车作为高度集成化的工业产品，其形态始终受到空气动力学、安全法规、乘坐空间与机械布局的严格约束。
在“四轮+车身”的基本架构下，设计创新的空间往往集中于比例调整、线条走势、曲面光影以及细节特征的塑造。
换言之，在相似的物理与功能边界内寻求美学突破，本就是全球汽车设计师共同面对的课题，因此某些视觉元素的趋同，未必源于刻意模仿，而可能是在相同约束条件下走向相似解决方案的自然结果。
我们不妨以更开放、更发展的眼光看待国产汽车的设计成长，在它们逐步探索并形成自身设计语言的进程中，过早贴上“抄袭”的标签，或许并不公允。
甚至可以说，将优秀的设计美学以更可及的方式带给更多消费者，本身也是一种推动“科技平权”的实践，让更多人享受到设计进步与产品进化的红利，何尝不是一种产业发展的正向意义呢？
在世界汽车工业的演进史上，许多如今被誉为经典的品牌，也都经历过学习、吸收再到自成体系的成长过程。
我们应该给予中国汽车更多的时间与空间，相信它们会在不断试炼中，逐渐找到属于自己的设计声音与美学立场。
所以咱们网友，没必要一上来就一顿输出，可以多提建议、多给鼓励，而不是贴标签。你们说是不是这个理？
全部评论 （0）