案例一：杨某酒后挪车案（辽宁凤城，2025.4）
案情：杨某在凌晨时分发现袁某某的车辆逆向停在非机动车道堵塞路口，自告奋勇帮忙挪车，经检测其血液酒精含量达 187.8mg/100ml。
无罪理由：
1.主观上无驾驶出行意图，仅为解决道路堵塞，不符合危险驾驶罪的主观要件；
2.客观上处于凌晨时段，道路行人和车辆稀少，且有警察在场，社会危害性极小；
3.符合 "两高两部"《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》中 "短距离挪车可不以犯罪论处" 的规定。
检察院经公开听证后作出法定不起诉决定，同时明确其需接受行政处罚。
案例二：陈某紧急避险案（江苏江阴，2025.1）
案情：陈某醉酒后（血液酒精含量 223mg/100ml）因妻子突发急病、救护车无法及时赶到，驾车送医途中被查获。
无罪理由：
1.符合紧急避险要件，为挽救妻子生命这一重大法益，不得已损害较小的公共安全利益；
2.驾驶距离短且处于深夜，未发生事故，未超过必要限度；
3.主观上无危害公共安全故意，仅有救人动机。
法院认定其行为构成紧急避险，检察机关撤回起诉，这是江苏首例因此类情形撤诉的危险驾驶案。
案例三：赵某操作失误案（云南景洪，2025.7）
案情：赵某驾驶小型汽车驶出停车场时操作不当，冲入对面小吃店致 2 人轻伤，初查涉嫌危险驾驶。
无罪理由：
1.经专业检测排除酒驾、毒驾嫌疑；
2.事故系单纯操作失误，不符合危险驾驶罪要求的 "追逐竞驶" 或 "醉酒驾驶" 等行为类型；
3.主观上仅为过失，无危险驾驶的故意。
公安机关最终未以危险驾驶罪立案。
案例四：王某呼气检测异议案（浙江宁波，2025.3）
案情：王某呼气酒精检测显示 102mg/100ml，但血液检测因样本保存不当失效，无法确认酒精含量。
无罪理由：
1.血液检测作为法定证据被排除，仅有呼气检测结果不能作为定罪依据；
2.无法排除呼气检测可能存在的误差，证据未达到 "确实、充分" 标准；
3.根据疑罪从无原则，不得仅凭间接证据定罪。
检察院作出不起诉决定，强调危险驾驶罪需严格审查物证效力。
案例五：张某超标电动车案（山东青岛，2025.5）
案情：张某驾驶超标电动车（时速 25km/h）被认定为 "机动车"，因酒精检测 85mg/100ml 被指控危险驾驶。
无罪理由：
1.涉案车辆未被列入机动车产品目录，无法登记上牌，不应认定为 "机动车"；
2.张某对车辆属性存在合理认知错误，主观恶性极小；
3.最高法相关指导意见明确，超标电动车一般不宜按机动车处理。
法院判决不构成危险驾驶罪。
案例六：李某毒驾证据不足案（广东深圳，2025.2）
案情：李某被举报毒驾，但尿液检测呈阳性后，其辩称系服用含麻黄碱的感冒药所致。
无罪理由：
1.无法排除药物导致检测阳性的合理怀疑；
2.无证据证明李某存在吸毒后驾驶的主观明知；
3.未查获毒品，也无证据显示其驾驶时处于精神异常状态。
检察院以 "事实不清，证据不足" 作出不起诉决定。
案例七：周某小区内部行驶案（北京朝阳，2025.6）
案情：周某在封闭小区内醉酒驾驶（120mg/100ml），行驶距离不足 50 米，被物业举报。
无罪理由：
1.小区属于 "单位管辖范围"，不向社会开放，不属于刑法意义上的 "道路"；
2.未对公共交通造成威胁，社会危害性显著轻微；
3.符合《刑法》第十三条 "但书" 规定的 "情节显著轻微危害不大"。
法院判决无罪，明确封闭区域驾驶不构成该罪。
案例八：吴某隔夜醉驾案（四川成都，2025.4）
案情：吴某前晚饮酒，次日清晨驾驶时被查获，酒精检测 82mg/100ml，辩称已过代谢期。
无罪理由：
1.驾驶时无醉酒状态的客观表现（如步态平稳、言语清晰）；
2.酒精含量刚达阈值，且存在隔夜代谢的合理情形；
3.无法证明其主观上明知仍处于醉酒状态。
检察院结合专家意见，认定缺乏犯罪故意，作出不起诉决定。
案例九：郑某被迫驾驶案（湖北武汉，2025.1）
案情：郑某被抢劫后，在歹徒胁迫下醉酒驾驶（150mg/100ml）以转移财物，途中被查获。
无罪理由：
1.驾驶行为系受胁迫，属于刑法意义上的 "不可抗力"；
2.主观上无危害公共安全的故意，仅是被迫实施；
3.符合紧急避险中 "保大放小" 的正当化事由。
法院认定其行为不具有可责性，判决无罪。
案例十：王某突发疾病案（河南郑州，2025.6）
案情：王某驾驶时突发癫痫，车辆失控撞到护栏，事后检测其服用过抗癫痫药物。
无罪理由：
1.属于突发疾病导致的失控，并非故意或过失危险驾驶；
2.王某定期服药且无驾驶禁忌，对发作无法预见；
3.不符合危险驾驶罪要求的 "追逐竞驶" 或 "醉驾" 等行为类型。
检察院认定缺乏犯罪构成要件，作出不起诉决定。
司法认定规律总结
2025 年案例构建了危险驾驶罪无罪辩护的 "四元出罪体系"：
1.空间要件：严格界定 "道路" 范围，封闭区域、小区内部等一般排除；
2.主观要件：强调 "明知" 要素，合理认知错误、被胁迫等可排除故意；
3.证据要件：血液检测为核心，单一呼气检测或存在污染的证据不得定罪；
4.情节要件：短距离挪车、紧急避险等情形可适用 "但书" 出罪。
这些案例表明，司法机关正通过精细化解释，避免机械适用法律，在打击危险驾驶行为与保障公民合理出行权之间寻求平衡，尤其注重主观恶性与客观危害的双重审查。
全部评论 （0）