7月8日，河南的刘先生带着13岁的儿子，驾驶刚买半年的新能源车，开始了前往欧洲的自驾旅行。然而，16日，跨境第二天，车辆被厂家远程锁车机系统，导航、音乐、储物箱解锁等功能全部瘫痪，连油箱盖都无法打开，车辆近乎沦为仅能开动的“半废品”。
23日，刘先生告诉媒体，售后和客服称是为了防止车辆出国后被盗，但从他提交解锁申请到解锁，长达30多个小时。出发前，他专程到门店保养并告知了出境计划，全程无人提醒有锁车风险。随后，有媒体以消费者身份致电多个新能源品牌汽车客服，有客服表示不会远程锁车，也有客服称车辆开出国后车机没有网络，功能会受影响。
你全款买的车，可能并不完全属于你。传统物权法中的“所有权”与现代汽车的“云端控制权”之间，正在上演一场前所未有的博弈。
刘先生告诉媒体，半年前，他花50多万元购买了一辆新能源SUV，当时就计划暑假带着13岁的儿子自驾欧洲游。7月8日，刘先生父子从河南焦作出发，15日从新疆霍尔果斯口岸进入哈萨克斯坦，16日，自己的新能源汽车的车机系统，就被厂家远程锁住。
“一大早，我们从酒店下来开车，中控屏幕上弹出来一个‘解封申请’界面，遮挡住了大部分屏幕，其他功能都用不了。”刘先生说，车机被锁住后，导航、音乐、储物箱解锁等全部智能功能瘫痪，连车辆加油的油箱盖都无法打开，仅有车辆行驶功能，“买车时看中的就是这车的外观和智能功能，车机一锁，车就等同于半废品。”
刘先生介绍，随后他立即与车辆售后及客服联系。对方告知解锁需要提供海关通关文件、护照、购车合同、发票、国际驾照、签证等材料。“我在国外，很多资料在国内，和他们联系也很不方便。”刘先生说，提交解锁申请后，他以为很快就能解决，于是一边继续行程一边等待，“虽然车还能开，但是开着特别不放心。”
刘先生介绍，同时，车机被锁住也导致车内放置现金及个人资料的储物箱及油箱盖无法打开，临时在网上找了应急的方法才打开油箱盖，害得他还错过了一个加油站，“打开储物箱需要输入车机密码，好在我的车机密码数字组合，没有被解锁申请的界面完全挡住，不然我连现金和资料都拿不出来。”
刘先生称，本以为提交资料后意外状况能很快解决，然而他们一直等到了第二天中午，被锁定的车机系统才被解锁。厂家的解释是，在国内购买的车只能在国内使用，在国外没有授权就无法使用车机功能。锁车机是为防止车辆被倒卖或被盗。
“出发前，我在品牌门店进行了全车保养，到新疆后，担心国外没有门店，我再次保养，工作人员都知道我要自驾出国，但全程没有人提醒我出国后车机要被锁。”刘先生说。
《民法典》第二百四十条明确规定，所有权人对自己的动产依法享有占有、使用、收益、处分的完整权利。车主全款购车后，车辆在法律上已成为其私人合法财产，车企在未获车主明确同意、也未提前充分告知的情况下，通过远程技术手段限制车辆核心功能，实质性地干预了车主的使用权。
燃油车时代，车主的产权是清晰而完整的。“一手交钱，一手交车”后，车辆便彻底成为车主的私人财产。只要手续合法，无论在国内行驶还是出国自驾，只要符合当地交通法规，控制权就完全掌握在车主自己手中。车企在车辆售出后，基本上就退出了对这辆“硬件”的直接干预。
然而进入智能汽车时代，游戏规则已经悄然改变。智能汽车更像是一台有轮子的联网计算机，其核心功能高度依赖软件与云端服务。厂家通过“地理围栏”等软件规则，设定无形的边界，并以风控、反欺诈等商业理由，将物理车辆的功能与特定服务区域绑定。车主所购买的，不再是一个完整的、能完全由自我掌控的实体。
有法律界人士指出，这一做法“违背基本的民法原则”——消费者买了车就是车的主人，车企不是车主，不能在卖车后还理所当然地保持对车的控制权。远程锁车直接剥夺了车主对车辆的使用权，涉嫌构成侵权。而购车合同中“最终解释权归厂商所有”的条款，常成为设置此类隐形限制的依据，但这些格式条款是否合法、是否违背公平原则，仍有待商榷。
刘先生的遭遇并非个例。在互联网上，遭遇远程锁车被称为新能源车“专属大坑”。国内家用新能源车型普遍内置地理围栏锁车机制，驶出中国国境会触发远程锁车机。
有媒体以消费者身份联系了多个新能源汽车品牌的客服，询问车辆自驾出国后是否会远程锁车等问题。有品牌客服称“属于用户隐私，不会远程锁车”，也有客服表示“出国后车机无网络，使用会受影响”。
有车企客服介绍，国内车辆开出去是没有车机网络的，车机功能肯定会受到影响，车机大屏和APP远程控制功能只适配于国内的网络环境，在国外可能会导致无法连接使用。也有客服表示，车辆属于车主的个人财产，如果没有相关欠费，不会对车辆进行相应的控制。还有客服称，车辆出国后，后台没办法远程解闭锁车辆，这属于用户隐私，不会存在厂家远程锁车的情况。
尽管各品牌客服回应不一，但技术层面而言，OTA升级、地理围栏、电池管理、防盗锁止等均需云端控制权限。车企手握远程管控权限，车主却只有车身的物理所有权，这种“所有权割裂”已经成为智能汽车时代的潜规则。在此之前，媒体还报道过远程“锁电”事件，有车主反映，自己的新能源车经过远程在线系统升级后，原本标称的续航里程大幅缩水，业内称之为“锁电”，其目的据称也是为了电池安全性。
刘先生最让人气愤的点在于：他已经特意前往门店保养并告知出境计划，这是一个普通车主能做的、最合乎常理的主动告知。然而，店内流程并未将此关键信息与潜在的车机风控规则进行匹配和风险提示。
品牌客服回应称，车辆出境大概率触发远程锁车，无法提前报备规避，必须车机弹出错误码后才能申请临时解锁。换言之，即便消费者提前报备，也无法避免被锁的命运。车企在消费者购车以及后续的保养等环节，理应履行告知义务，而不是等到车主身处异国再临时锁车，将所有的麻烦和成本全部转嫁给车主。
对车辆进行远程锁定，限制导航、音乐，甚至储物箱的使用，如此重大的权益调整，理应在售前、售后等环节，明确告知消费者。但购车合同往往长达几十页、包含几十个附属协议，若没有显著提示，仅靠消费者自己去发现，“跨境会被锁车”这种对车主物权有重大限制的条款，合理吗？
值得关注的是，针对远程锁车的行业乱象，前不久工信部、市场监管总局专门发文，明确严禁车企未经用户许可静默远程操控车辆、随意限制合法使用功能。这一规定为车企划定了清晰的红线。消费者既然是合法购车，那么不管是在国内行驶，还是出境自驾，都是消费者的正常用车自由，车企不应该不合理干涉。即便出于反倒卖等商业考量，也要设置相应的技术限制，并且提前告知，提供报备渠道，至少也要预留应急解锁机制，而不是一刀切地异国远程锁车。
新能源车所有权与数字控制权的冲突，本质是传统法律体系与智能技术之间的鸿沟，需要法律完善、行业自律与消费者觉醒。当汽车进化成“带轮子的智能终端”，传统建立在实物之上的物权规则，已经跟不上技术形态的演变。如何填补车企与车主之间的数字权力鸿沟，保护消费者的合法权益，亟待新的更积极的答案。
你全款买的车，真的完全属于你吗？如果你也遇到过类似“远程控制”问题，欢迎在评论区分享你的经历和看法。
