2025年国庆前夕，山东威海一位小米SU7车主发布的视频，让不少人看得后背发凉：车辆在无人触碰、手机未操作的情况下，突然自行解除手刹，缓缓滑行出门，险些撞上邻居的电动车。车主光着脚冲出去才勉强拦下。客服最初的回应是“可能误触了手机App”，可监控画面清清楚楚——手机放在茶几上，屏幕黑着，没人碰过。
这已不是小米汽车第一次被曝出“灵异事件”。苏州车主反映车辆在锁车状态下自动亮灯，广州车主在雨天遭遇“幽灵刹车”。而面对这些由软件驱动的异常行为，厂商的回应往往轻描淡写，检测报告则写着“未发现硬件故障”。问题似乎出在看不见的地方——代码的逻辑里，系统的判断中。
这起事件像一块石头，砸开了智能汽车光鲜外壳下的隐忧：当一辆车能自动泊车、远程召唤、OTA升级，甚至在未来可能完全自动驾驶时，我们是否真的清楚，它在什么时候、为什么会“自己做决定”？
过去，汽车是机械的延伸，故障大多源于零件磨损或电路短路，问题看得见、摸得着。而今天的智能汽车，本质上是一台“带轮子的超级计算机”。它的行为不再只由方向盘和油门决定，更多时候，是由后台算法、传感器数据、无线信号和云端指令共同编织的逻辑网络所驱动。这意味着，一次“误触”可能不是手指滑了一下，而是蓝牙信号干扰、无感钥匙识别出错、系统权限判断失误，甚至是软件版本兼容性问题引发的连锁反应。
技术迭代的速度，早已跑在了公众认知和监管落地的前面。我们买一辆车，不再只是挑选发动机和内饰，更是在选择一套封闭的、由厂商掌控的数字系统。可这套系统是否安全？出了问题，数据归谁？漏洞要不要公开？这些问题，消费者无从知晓，也无力追问。
事实上，监管并非毫无动作。2025年2月，工信部与市场监管总局联合发布新规，要求所有智能网联汽车的OTA升级必须备案，涉及安全的更新需先获批才能推送；同时，严禁企业用“L2+”“零接管”等话术误导消费者。国家标准也已明确，从2026年起，所有新车必须符合《汽车整车信息安全技术要求》和《汽车软件升级通用技术要求》。这些文件听起来很硬，但落地时却常显得“软”。
比如，OTA备案制度本意是防止厂商偷偷修改系统，可现实中，一些企业把大更新拆成十几次小补丁，绕开审查；漏洞被发现了，往往只通过静默升级修复，既不向用户说明，也不向监管部门报备；一旦发生事故，责任常被归结为“驾驶员未及时接管”，系统本身的缺陷则被淡化处理。监管机构虽有权抽查，但面对车企庞大的代码量和高频的更新节奏，技术和人力都跟不上，审查常常流于形式。
更令人不安的是，许多安全功能在实际产品中是可以被“绕开”的。比如，法规要求必须配备驾驶员监控系统，防止分心驾驶，但部分车型仍允许用户手动关闭；有的系统在长时间无警报后会自动降低灵敏度，形同虚设。安全设计，最终败给了“用户体验”的妥协。
小米汽车这次的“幽灵启动”，或许最终会查明是某个特定场景下的系统误判。但真正值得警惕的，不是这一次事件，而是整个行业在“快速迭代”名义下，对安全边界的模糊处理。当一辆车能在你毫无察觉的情况下启动，它就不只是一个交通工具，而是一个拥有行动能力的数字终端。我们是否准备好，为这种能力设定清晰的规则？
技术本身没有善恶，但它需要被约束。我们不需要回到机械时代，但也不能放任智能汽车在监管的灰色地带野蛮生长。行业需要的，不是事后补救，而是前置的、动态的安全认证机制——每一次关键功能的变更，都应经过独立评估；每一个高危漏洞，都应强制披露；每一次事故，都应有透明的调查流程。
消费者也不该只是被动的使用者。我们有权知道，车里的代码是如何做决定的；有权在系统出错时，拿到完整的运行日志；有权要求厂商对每一次远程控制的触发条件，给出明确解释。
那位威海车主拦下车子后，第一反应是检查手机、钥匙、坡度，试图用旧逻辑理解新问题。这何尝不是我们大多数人的写照？我们开着最先进的车，却仍用机械时代的常识去判断风险。当技术已经跑进未知地带，安全的定义，也该重新书写了。
小米汽车最终会如何回应，我们拭目以待。但更希望看到的，是整个行业从这一类事件中真正学会敬畏——对代码的敬畏，对系统的敬畏，对每一个坐在车里的人的敬畏。
全部评论 （0）