近年来，随着智能驾驶技术的快速发展，辅助驾驶功能逐渐成为许多车辆的标配。然而，这项新技术在带来便利的同时，也引发了新的法律问题。2026年2月，最高人民法院通过典型案例明确：酒后坐在副驾驶位置，让车辆"自动"行驶的行为，同样构成危险驾驶罪。这一司法认定引发了社会各界的广泛关注。
要理解这一司法解释的意义，我们需要先回顾我国关于危险驾驶罪的法律规定。根据《刑法》第一百三十三条之一，在道路上醉酒驾驶机动车的，构成危险驾驶罪。传统意义上的"驾驶"通常被理解为直接操作车辆的行为，但随着自动驾驶技术的发展，"驾驶"的概念正在发生深刻变化。最高法此次通过典型案例明确，即便驾驶人没有直接操作方向盘和踏板，只要其处于能够控制车辆的状态，并实施了让车辆行驶的行为，就应当认定为"驾驶"行为。
从技术层面看，目前的辅助驾驶系统仍属于L2级别，即部分自动化驾驶。这意味着系统可以在特定条件下控制车辆的转向和加减速，但驾驶员必须随时准备接管车辆。在这种技术条件下，坐在副驾驶位置的人如果具备对车辆的控制能力，实际上仍处于"驾驶"状态。南京市中级人民法院在一起类似案件中的判决就体现了这一观点：被告人虽然坐在副驾驶位置，但通过语音指令等方式控制车辆行驶，其行为已经构成危险驾驶罪。
这一司法解释的出台有着深刻的现实背景。随着辅助驾驶功能的普及，一些驾驶人开始钻法律的空子，认为只要不直接操作车辆就不算酒驾。有的驾驶人甚至故意坐到副驾驶位置，试图规避法律制裁。这种行为不仅危害道路交通安全，也严重挑战了法律的严肃性。最高法通过明确法律适用标准，有效堵住了这一法律漏洞，维护了道路交通安全秩序。
从司法实践来看，认定这类新型酒驾行为需要注意几个关键要素：一是行为人是否处于醉酒状态；二是行为人是否实际控制或能够控制车辆行驶；三是行为是否发生在道路上。只要同时满足这三个条件，无论行为人坐在驾驶座还是副驾驶座，都应认定为危险驾驶罪。这一认定标准既符合技术发展的实际情况，也体现了法律对道路交通安全的一贯保护立场。
值得注意的是，这一司法解释并非否定自动驾驶技术的发展，而是针对当前技术发展阶段作出的必要规范。在L2级辅助驾驶阶段，人类驾驶员仍然是交通安全的首要责任人。只有当自动驾驶技术发展到更高等级，能够完全脱离人类干预时，相关的法律责任认定才可能发生根本性变化。在此之前，任何试图利用技术规避法律的行为都不会得到司法认可。
从社会影响来看，这一司法解释将产生多方面的积极效应。首先，它明确了法律底线，有助于遏制新型酒驾行为的发生；其次，它促使公众正确认识辅助驾驶技术的法律边界，避免对技术产生误解和滥用；最后，它也推动了自动驾驶相关立法的完善，为未来更高等级的自动驾驶技术应用奠定了法律基础。
对于普通驾驶人而言，这一司法解释传递出明确信号：无论技术如何发展，安全驾驶的责任不会改变。在饮酒后，即使车辆具备辅助驾驶功能，也不应该冒险上路。真正的安全之道在于严格遵守"开车不喝酒，喝酒不开车"的基本准则，而不是试图通过技术手段规避法律。
从更宏观的角度看，最高法的这一司法解释体现了法律对新技术的及时回应。在科技快速发展的时代，法律需要保持必要的弹性和适应性，既要鼓励技术创新，又要防范技术滥用带来的风险。这一判例为处理类似技术法律问题提供了重要参考，展现了我国司法体系的前瞻性和务实性。
展望未来，随着自动驾驶技术的不断进步，相关的法律规范还需要持续完善。建议立法机关在修订道路交通安全法律法规时，进一步明确不同级别自动驾驶技术应用中的法律责任划分；同时，汽车制造商也应当加强技术安全设计，确保辅助驾驶功能不会被滥用。只有法律规范、技术保障和公众意识三者协同发展，才能真正实现科技为交通安全服务的目标。
最高法此次明确的裁判规则，不仅是对现有法律的有效解释，更是对公众安全意识的再次强化。它提醒我们：在享受科技便利的同时，必须时刻牢记安全底线。任何试图钻法律空子的行为，最终都难逃法律的制裁。这也为智能网联汽车时代的安全驾驶行为确立了明确的法律标尺。
我最近在武汉送酒。节假日，酒成了欢乐的代名词。喝了酒，就别开车。要开车，可以叫代驾，或者叫出租车。
全部评论 （0）