当一辆8吨重的卡车被家用SUV撞得四轮离地、驾驶室翻起压到对方车窗时，你是该夸SUV太结实，还是骂卡车像纸糊的？最近车企圈就上演了这么一出“神仙打架”——理想i8上市发布会放了段“抗日神剧式”碰撞视频，乘龙卡车看完直接炸毛：“你小子故意找茬！”理想却一脸无辜：“不关我事，第三方测的！”一个说被摆了一道，一个说纯属巧合，这出罗生门背后，到底是谁把安全当营销的遮羞布？
一、“卡车跳芭蕾”：理想的“安全神剧”是创新还是造假？
先看理想发布的那段“炸裂视频”：理想i8和乘龙卡车正面对撞，卡车当场表演“旱地拔葱”——四轮离地、驾驶室与货箱分离，像被孙悟空打了一棒的妖精，翻着跟头砸向理想i8的前窗。而理想i8呢？A柱纹丝不动，气囊全开，车门自动解锁，活脱脱一个“肉身扛导弹”的硬汉。
这画面要是搁短视频平台，标题得是“震惊！8吨卡车竟被SUV撞飞，中国神车诞生！”但问题是，现实中谁家卡车会这么“不禁撞”？乘龙卡车的声明里戳了个关键漏洞：“未公开测试车辆状况、场景环境”。翻译成人话就是：你理想是不是给卡车动了手脚？
比如，卡车是不是被“减配”了？正常卡车的驾驶室和货箱是用高强度螺栓固定的，视频里那分离速度，活像用胶带粘的；再比如，卡车是不是“过检车”？就像你买了辆二手自行车，看着新，实则刹车早失灵了；甚至有没有可能，理想偷偷松了卡车的悬挂螺丝？毕竟8吨的铁家伙，正常碰撞就算被撞退，也不至于“跳起来翻跟头”——除非它本身就是个“纸糊的道具”。
更有意思的是，理想最初的视频没给卡车打码，被网友认出是乘龙后，连夜给车标打了马赛克。这操作像极了小学生闯祸后赶紧擦黑板——早干嘛去了？要是真“随机购买”“没指定”，打码的意义何在？难不成是怕观众发现卡车的“真实身份”有问题？
二、乘龙的愤怒与理想的“甩锅术”：谁在撒谎？
乘龙的声明堪称“车企骂人艺术范本”，字里行间都透着“被踩了尾巴”的愤怒：“自定义碰撞条件”“特定设计非常规场景”“涉嫌违反反不正当竞争法”。最狠的是那句“被摆了一道，聪明人一眼看出假”，活脱脱一个被当众扒了裤子的受害者。
而理想的回应呢？堪称“甩锅教科书”：“全权委托第三方”“没指定卡车”“随机购买”“测试由检测机构提供”。听着挺有道理，但细想全是漏洞——
第一，“第三方检测机构”是你理想花钱请的吧？客户是上帝，检测机构会完全“中立”？就像你去拍写真，摄影师肯定会按你要求“把脸P小点儿，腿拉长点儿”，第三方检测就没有“客户需求”？比如理想会不会暗示“往狠了测，越夸张越好”？
第二，“随机购买卡车”是你说的，谁能证明？就像你说“我随机买了个西瓜很甜”，结果观众发现你是从自家瓜地里摘的——“随机”两个字，口说无凭。
第三，中国汽研说“测试符合规定”，但又补了句“不属于强制性测试”“用于开发验证”。翻译一下：这测试不是国家要求的，纯企业自嗨。那标准是谁定的？理想作为“开发验证”的主体，会不会“建议”第三方“按这个场景测”？就像你写论文，让数据“符合预期”，结果被发现改了原始数据——非强制性测试，不就是“想怎么测就怎么测”？
最讽刺的是乘龙说自己“通过ECE认证”（欧洲商用车安全法规），欧洲的安全标准总不至于比理想的“自定义标准”还低吧？要是乘龙卡车真这么“脆”，欧洲的卡车司机早集体罢工了。
三、安全营销内卷：从“保命”到“秀肌肉”，消费者被当猴耍
这事儿本质上是车企“安全内卷”到走火入魔的结果。
以前车企比油耗、比配置，现在直接比“谁撞得更狠”。你撞墙我撞柱，你撞小车我撞卡车，恨不得把坦克开出来撞一撞。但安全的本质是什么？是“正常开车不会死”，不是“撞翻卡车才叫安全”。
理想这波操作，就像健身房教练为了卖课，当众表演“一拳打飞跑步机”——看着厉害，实际跟你健身半毛钱关系没有，反而误导你“跑步机会飞，千万别买”。消费者要的是“市区代步被追尾，人没事”，不是“高速上跟卡车正面对撞还活着”——毕竟正常人谁会跟卡车正面对撞？
更恶心的是，车企把消费者当傻子。今天理想说“我的车能撞翻卡车”，明天乘龙说“我的卡车能扛住坦克”，后天比亚迪说“我的车能撞穿地球”——最后消费者信了，真以为自己开的是“变形金刚”，结果现实中轻微剐蹭就气囊没弹开，找车企维权，对方一句“那是极限测试，你开车别学”就打发了。
就像当年某车企宣传“车门能站人”，结果车主真站上去，车门直接掉了——营销归营销，命是自己的啊！车企把安全当“流量密码”，本质上是拿消费者的生命开玩笑。
四、法律和行业规则的漏洞：谁来管管“自定义测试”？
现在的问题是，法律和行业规则根本管不住这些“自定义测试”。
乘龙说理想“违反反不正当竞争法”，但“贬低对手”的前提是“捏造事实”。理想可以说“我测的就是事实”，第三方也说“符合规定”——法律上怎么界定“自定义场景”是不是“捏造”？
广告法禁止“虚假宣传”，但理想可以说“测试结果是真的”——卡车确实被撞飞了，至于“为什么被撞飞”（是不是改装、减配），法律没要求必须公开。就像你卖减肥药说“吃了能瘦10斤”，确实瘦了，但没说“是因为拉肚子拉瘦的”——这算不算“虚假宣传”？
行业标准更是一片混乱。目前的安全测试，不管是C-NCAP还是IIHS，都是“标准化场景”（比如正面50%重叠碰撞、侧面碰撞），而理想搞的“超级实验”，属于“自定义场景”。既然是非标准测试，那结果就没有可比性——你理想能撞翻卡车，我五菱宏光说不定还能撞翻火车呢，只要我“自定义场景”（比如火车停着，五菱全速撞）。
这种“自定义测试”泛滥的结果，就是消费者彻底懵了：今天信理想的“卡车撞不烂”，明天信乘龙的“我才是真安全”，到底该信谁？最后发现，谁的话都不能信——因为他们说的“安全”，跟你实际开车的“安全”，根本不是一回事。
五、消费者该醒醒了：安全不是“秀场”，而是“底线”
理想和乘龙的互撕，本质上是把安全当成了营销的筹码，把消费者当成了流量的工具。
理想需要用“撞翻卡车”证明自己“安全”，毕竟它的目标用户是“家庭用户”，“安全”是最大卖点；乘龙需要用“ECE认证”证明自己“没造假”，毕竟卡车司机买车看的是“扛撞”，被理想这么一搞，谁还敢买乘龙？
但消费者呢？我们要的不是“抗日神剧式”的碰撞视频，而是“正常开车出事故，能活着走出来”。与其争论“卡车有没有被改装”，不如问问车企：
——你的安全测试，敢不敢公开所有原始数据？（车速、碰撞角度、车辆状态）
——你的“超级实验”，跟我日常开车遇到的场景，有几毛钱关系？
——如果真遇到卡车碰撞，你敢不敢承诺“按视频里的结果负责”？
可惜的是，这些问题，车企永远不会正面回答。他们只会继续拍“安全神剧”，继续甩锅“第三方”，继续把消费者当傻子——反正流量有了，销量涨了，至于你信不信，不重要。
最后说句实在话：下次再看到“撞翻卡车”“碾压坦克”的视频，建议大家直接快进。因为真正的安全，从来不是“秀出来的”，而是“做出来的”——就像你妈给你煮的粥，不会大喊“我的粥能治百病”，但喝着暖和，这就够了。
车企们，别再拿安全当“秀场”了。我们买的是车，不是拍电影的道具。要是真有本事，不如把“撞翻卡车”的钱省下来，给消费者多加点安全气囊，或者把车身钢材加厚点——毕竟，保命的东西，从来不需要“特效”。
全部评论 （0）