前几年刚开始实行乙醇汽油封闭管理的时候，我还以为这只是短期试点。结果一晃几年过去，在东北三省乃至不少城市，加满一箱“普通纯汽油”成了奢望——加油站工作人员甚至会小声说一句：“兄弟，这边只能加乙醇汽油，卖纯汽油要被查。”那种无可奈何的感觉，只有真正开车的人才懂。
推广乙醇汽油这件事本身没错。节能减排、调整能源结构、扶持农业产业链，这些目标都很正当。问题在于“推广”和“强制”的界限被抹平，一纸行政命令让市场上只剩一种油，所有车主被迫接受统一答案。这不仅让我的老款车时不时“抖两下”，更让我开始疑惑——这样的做法，真的符合法律精神吗？
从法律角度看，强制封闭式销售乙醇汽油，其实踩中了几个坚硬的“红线”。
《反垄断法》明明写着：行政机关不得滥用权力，排除竞争、限定消费者只能购买指定商品。地方政府用行政命令消灭纯汽油市场，保留乙醇汽油一家独大，这不就是典型的行政垄断？市场失去了公平竞争，车主的选择权也被“一刀切”。推广能源没问题，但不能绑住消费者。
再看《消费者权益保护法》。每一位车主都是消费者，依法享有知情权、自主选择权和公平交易权。乙醇汽油耐烧度低、能耗高、低温分层等问题，往往并未被充分告知；强制只能加乙醇油，直接剥夺选择；全市场只剩一种油价，也谈不上公平。法律从未说可以用环保之名，夺走消费者主动选择的自由。
2023年施行的《制止滥用行政权力排除、限制竞争行为规定》，更是直接点名禁止地方限定商品来源或销售渠道。这意味着：地方如果制定文件要求所有车辆只能加某一种油，就属于应当纠正的行政垄断行为。换句话说，封闭式销售不只是政策瑕疵，而是法规明令禁止的行为。
有人可能会说：“我们有地方性法规依据。”
确实，辽宁、吉林、黑龙江都曾出台相关管理规定，看似合理。但别忘了，《立法法》规定：下位法不得与上位法相抵触，否则应当修改或废止。全国层面的法律保护市场竞争与消费者选择权，而地方规定却搞“区域封闭”，这显然是本末倒置。更重要的是，国家层面从未发文要求“禁售纯汽油”，所有文件的措辞都是“推广”“鼓励”“引导”。真正的立法精神是双轨并行、公众自选，而不是一味封锁。
回想我第一次在南方出差时，加油员随口问我：“您是加95号纯汽油还是E10？”那一瞬间我才意识到，这才叫选择权。哪怕我最后依旧选择乙醇汽油，那种被尊重的感觉，远比油箱里多跑几十公里来得更暖心。
我们支持绿色燃料，但我们更希望政策能尊重法治与人心。车子是自己买的，油钱是自己掏的，油品选择权也理应还给每一个司机。这不是任性，而是法律赋予的正当权利。真正的公平，是让市场自己说话；真正的环保，是让公众愿意参与，而不是被动服从。
当行政之手伸进油箱时，问题就不再是油种之争，而是规则之争。把选择权还给车主，把竞争还给市场，才是现代社会该有的样子。
全部评论 （0）