——深度解析新能源车企高增长下的管理暗雷
一场“已付款”的失信风波。
9月25日，零跑汽车与其子公司被法院列为失信被执行人，创始人遭限制高消费。但蹊跷的是，零跑随即声明称早在2024年6月已支付全部款项361.8万元。为何付了钱仍被扣上“老赖”帽子？这背后暴露了新能源车企狂奔中的致命软肋——法律义务的复杂性远超想象。正如古希腊谚语所说：“法律不保护权利上的睡眠者”，零跑此次正是因忽视“行为义务”而栽了跟头。
一、事件本质：不是“欠钱”，而是“欠行动”
1. 失信认定逻辑：金钱义务≠全部义务
关键矛盾点：法院文书显示，零跑需履行两项义务：一是支付361.8万元款项（已完成），二是在付款后3个月内协助将73台车辆过户至子公司名下。
法律盲区：公众常认为“还清欠款=解除失信”，但根据《最高人民法院关于失信被执行人规定》，拒不履行行为义务同样可触发惩戒。零跑虽支付金钱，却因过户流程卡壳，被判定“全部未履行”。
2. 过户困局：管理效率的“照妖镜”
零跑声称“积极磋商解决过户”，但从付款截止日（2024年6月）到被列为失信（2025年9月），长达15个月未完成流程。
深层症结：与合作方首汽（国企）打交道时，零跑的内部协同效率低下暴露无遗。国企对流程合规性要求极高，而新势力车企的“野蛮生长”模式难以匹配其精细化标准。
二、数据透视：高增长光环下的治理赤字
1. 纵向对比：零跑的“冰与火之歌”
业绩亮点：2024年零跑交付量翻倍、季度毛利率达13.3%，甚至提前实现单季度盈利。
风险暗涌：但与此同时，六年累计亏损169亿元，现金流主要用于扩张（如投资活动现金流出133亿元），而非夯实内控。
2. 横向对比：新势力车企的“司法风险指数”
零跑的独特风险：子公司连带责任。本次纠纷中，母公司为零跑科技，债务主体为子公司凌跑商贸，但零跑需承担连带清偿责任。这种架构在快速扩张中易成“暴雷点”。
三、行业警示：新能源车的“阿喀琉斯之踵”
1. 规模竞赛下的管理脱节
零跑2024年销售门店达695家，覆盖城市净增82个，但渠道扩张速度远超后台法务团队承载力。如同罗马哲学家西塞罗所言：“极速扩张者，若不筑牢根基，必为风浪所覆。”
2. 与国企合作的时代课题
首汽作为北京市政府实控企业，代表传统重流程的体系；零跑则象征互联网式的“敏捷文化”。
矛盾本质：新能源车企与国企、政府合作时，合规流程成为试金石。若继续轻视，类似纠纷将频发。
四、未来展望：从“拼销量”到“拼健康度”
短期影响：品牌信誉受损，资本市场疑虑（零跑港股股价当日波动需关注）；
长期启示：
投资者应关注车企“司法风险指数”与“子公司治理结构”；
车企需建立合同全生命周期管理机制，将法务风控提升至战略层级。
管理学家彼得·德鲁克曾指出：“效率是把事情做对，效益是做对的事情。”零跑此次风波，正是效率与效益失衡的典型病例。
结语：百万销量下的“百万教训”
当零跑庆祝第100万辆车下线时，失信事件为其敲响警钟：销量冠军不等于治理冠军。新能源赛道的下半场，不再是单方面比拼续航与智能，而是体系耐力的马拉松。唯有将风控刻入基因，方能真正“领跑”未来。
关注我，每天用数据解读科技财经热点。
全部评论 （0）