奇瑞这次的天体实验，真是让我哭笑不得。你知道吗？我刚查了一下相关资料，天门山天梯那段，垂直落差差不多有150米。想象一下，那个坡度，平均45度，局部甚至超过60度，还不算长，总长也就近300米左右。你说这么大力度的试验，要是在成熟的工厂里做还算合理，但摆在公共景区，那真是找抽。
这还不算完，奇瑞请了一帮营销团队，非要在天梯上玩极限挑战。我估计他们的计划是借助险峻的场地制造看点，可惜软硬件都没准备好。有一次，我刚好翻了下笔记，听销售说：安全措施都在，就怕出点事。但现场那护栏质量估摸着也不能和自家的测试场比，撞坏都活生生看得见。
最让人抓狂的是，现场那爆破式的宣传手法——极限试驾，新纪录挑战——突然变成折腾护栏，搞破坏。这厂子，花了不少工夫铺排，结果把公共景区弄得乌烟瘴气。实际上，正常想，公共景区不是你家的车场，不是用来做实验的。这次算是扶了个大坑，没有伤人，算是走过了黎明前的黑暗。
我真的很好奇：他们真以为公众会被这种刺激吸引？4米多高的护栏直接被撞变形，现场居然没人专注看修理过程——旁边的游客也是看热闹的，心里八成也在暗叹：你们搞的这些试验，很多都没想到后果（这段先按下不表）。
说到这，我还得问一下，奇瑞的研发和供应链是不是出了点错？如果这个车我不认识车企的背景，我会觉得，可能只是个用噱头堆出来的市场宣传，技术上还差点意思。像那车的百公里油耗，外界猜测可能在7到8升区间，跑不快也不省油。这场天梯极限试验，显然是用成本换话题——你用公共资源，让风险和成本都变得随意点儿，这真的合理吗？我觉得不太。
国内不少车企都想着创新奇招，用营销出圈，我理解他们怕被边缘化。可问题是，没有硬骨头和真技术支撑，满天跑天梯测试，谈何引领？你看那些成功的车企，比如丰田、宝马，搞创新都扎扎实实，技术过关，营销反而稳妥。奇瑞这次纯粹是用姿态买眼球。我试想，如果他们能在研发上多花点心思，比如降低成本、提升续航或者品质，或许还能更踏实点。没有过硬的技术，玩再多爆点都像是放烟花——美丽一时，但空洞无力。（这段先按下不表）
奇瑞的营销策略里，有个点我是理解的：他们喜欢制造话题，觉得热度比什么都重要。以至于，把安全甚至公共责任都抛一边，变成叫响品牌的工具。这事，我觉得挺反常的，也挺危险的。比起出位，更靠谱的还是扎扎实实搞研发，否则，不是在自嗨，就是帮竞争对手作嫁衣。你说，像那个天梯场地，本身就是问题所在，选择时没考虑到公众如何看吧？还是说，他们偏偏想突破安全底线，只为显示敢玩。
我再说一嘴，这次事件让我想起一个细节——我刚才翻相册时，看到我朋友拍的现场照。那护栏那种工业感严重，明显不是专业的防护设备。市场上，普通的护栏价格大概在每米100元到200元之间，我估算那段护栏总价可能不到3000元，但撞坏后，修复成本和赔偿，估计得多花两倍。这里面映射出一个问题：很多车企把营销成本和安全成本拉得一模一样，可惜后者绝不是花个几百块的事。
你有没有想过，为什么现在出那么多炫酷事件来吸引眼球？是不是痛点就是没有技，又不能靠产品力说服市场？这其实挺可悲的。我一直觉得，技术好、品质稳，车企自然会有底气去低调盈利。而那些靠怪招吸引眼球的，往往只是昙花一现——人们一转眼就忘了。
也许我偏得太多了，但这事让我觉得，技术和安全，才是真正应该重视的，不然出圈的代价就是折腾自己和公众。比如这个天梯试验，总让我怀疑：他们是不是菜单上太多玩法，忘了这车到底是谁的，谁能给消费者带来真正的价值。
哎，天梯这场试验结束后，最有人说的还是奇瑞又玩火，真是胆大包天。但我觉得，幕后真正的问题，是国内大部分车企都缺少一套严谨的研发体系，玩个新鲜事儿都急于整出来。这样，想干点长远事，难。
你觉得呢？其实我还挺好奇：如果换成欧洲某个车厂，敢在公共山路上拼命试车，会出现什么反应？估计马上被抽查叫去闲谈。只是，我心里总觉得公共资源的界限要划得更清楚点。你怎么看？
本作品由作者原创完成，内容由人工写作，部分内容在创作过程中借助了人工智能（AI）工具辅助产生。 AI主要用于资料整理、语言润色、表达优化和灵感拓展，核心观点与主要内容均由作者独立创作。
本声明旨在表达本作品的内容旨在信息交流和观点分享，不含任何不良导向或违规内容。 如需引用或转载，请注明出处及作者信息。
全部评论 （0）