玻璃门外，阳光斑驳。屋内一家人各自低头忙活着，没人动。忽然，像是电影里插入了异世界的漏洞，院子里那台小米SU7竟慢慢地自己发动起来了。轮胎碾过石子，花坛边的野猫都吓得竖起了毛。女人惊叫，男人丢下手里的东西朝外奔去，仿佛要去拦下一辆“失心疯”的车。说巧不巧，车最终自己停下了，这出“无人驾驶”的小喜剧草草收场，但留下了一团疑云。
这不是科幻片。也不是高管演的脱口秀，而是确活生生发生在9月30日，小米YU7的一位车主家中。监控视频刚一传出来，“小米汽车真能自动开走，自己跑了？”一个比“自己做主”的AI助手还让人心头一紧的现实问题，被推上了风口浪尖。毕竟，人们买车不是奔着坐家里看汽车给自己表演无人巡游——这种“自动驾驶”，可没人想要。
事情简单总结下：SU7因驾驶辅助相关问题，曾被迫召回。这事收场未久，市面上刚喘口气，又冒出了“离奇自启，自己开走”的新瓜。拍视频的屋主拍手无辜：“本人没用手机操作，小米你得给个说法啊！”官方回应则很讲究节奏——大概率还是“误触手机启动”。有人站出来说，车不可能莫名其妙动，除非你手里有阿拉丁神灯，或者认证过的手机把‘直线召唤’、‘远程泊车’之类的功能点到了。
专业来两句实话，把这个悬疑案放大镜照一照。现在智能汽车远程操控，跟八十年代电视遥控器已经不是一个路数了。每家厂商都明白安全是底线——没人会傻到让“黑科技”跑去给自己挖坟。要想让一辆车自顾自从P挡动起来，并击穿一大堆物理和电子防火墙，那门槛远比想象高，也比所谓的“我没碰手机”要复杂得多。
说到底，目前OTA更新、远程控制这类功能都包含若干加密验证，哪怕你用的是“离车泊入”或者“直线召唤”，也得手机软件确认，通信协议加持，智能识别设备持有者。说白了，真出系统自动自启的bug，这就不是“让车主心头一紧”了，那就得让研发负责人去写检讨信了——用小米SU7画押再合适不过。
当然，推理要讲证据。车主“拍胸脯保票”没有动手机，监控也没拍到人盯着手机点来点去。但我们都见识过智能手机“手欠”带来的离奇后果。比如锁屏没彻底、裤兜里的大腿隔着布给老板打了电话。谁能百分百保证没有被谁拿着或者误触？再者，绑定车辆的手机不一定只有一部，家里小孩、配偶、甚至早前的备用机，一时疏忽，就能给“自动驾驶”大戏加戏。
再捋一捋现场所有可能的证据链。首先，车辆记录能全程追溯“钥匙”是谁点的，怎么点的，推理堪比警官盘账。小米只要愿意查，“误触路径”还是“系统自嗨”，基本瞒不过工程师的后门。其次，从硬件安全机制讲，P挡状态自动启动车辆的风险被层层拦截。这意味着，车不是你喊口号或者靠“气场”能开的。算法漏洞可以修复，但工程师不会拿饭碗去赌用户和自家性命。
退一步吐槽，智能汽车的“便捷”在现实面前，常常夹着点黑色幽默。本来想偷个懒，一键召车，没想到可能“把车召到别人家院子里去了”——科技进步有时像在给自己增加不确定因素。小米这次出了似乎“不合逻辑”的乌龙，其实也是把汽车行业的一个“开源秘密”曝了出来：越来越多的智能化逻辑绑定的是“操作习惯”而不是“操作本身”，等智能到最后，还是得防人比防系统多一点。
而讨论到这里，不禁让人联想到一次内部同行交流。有人说，用户常常高估了自己对技术的掌控，也低估了隐藏在无数App、设备、协议背后的复杂性。有时候他们一脸无辜，其实是裤兜替他们点了全套“临时剧本”。而工程师们，从代码到模块，从杀毒自检到安全审核，一遍遍兜底，看上去冷漠，其实背后藏着一肚子“别问我咋还要查历史操作记录、设备绑定全都校验一遍”的无奈。
至于小米官方的回应——依然是稳健的公关术语：“大概率误触”。看似拿不出铁证，但也难有新说法，毕竟从逻辑上讲，这比“车辆系统AI觉醒”要靠谱得多。如果真有算法越权自启、车主不知情的系统漏洞，那不是召回11万辆的问题了，是整个品牌都要给公众危机公关“自动挡”的节奏。
所以这波SU7“自己跑路”事件，到底是真Bug、误操作，还是一出“科技陪你演的家庭伦理剧”？现场还在查，相信很快就该有结论。剩下的问题，其实也不止小米一家。智能汽车的安全边界，究竟能不能和用户使用习惯有效隔离，把便利性和风险彻底分开？
有时候怀疑不只是“这车会不会自己跑”，而是——技术迭代，在人性和事故之间，还能兜底多久？你敢让汽车越来越智能，但你敢保证下次裤兜儿里的手机，不会再给你来个意外惊喜？
就像一位前辈说得好：“你永远无法踏进同一条河流两次，也很难期待自己的汽车，每次都只听自己的话。”这可能就是现代生活最冷幽默的注解。下一起“智能车队自己去遛弯”的乌龙，会不会就是你家门口发生呢？
我们严格遵守国家法律法规，传播符合主流价值观的新闻内容。如有侵权投诉，将依法依规核查并回应。小编写文不易，期盼大家多留言点赞关注，小编会更加努力工作，祝大家生活一路长虹。
全部评论 （0）