空气里还有昨晚冷雨的味道，马路边的工地上，刚刷新的“小米 SU7 召回”公告板静静立着，像个无声的证人。11.6 万辆车，在一周内变成“待修”对象。网络热帖里流传着夸张的故事：有人开车路上，突然仪表盘一黑，车子自动降速，智驾系统弹窗——后台升级失败，请重启设备。你好，驾驶者，在家能重启电脑，路上却很难重启命。这些细微的场景，一桩桩像利针刺进公众的安全感。
如果我是那晚疾驰在高速上的司机，能否在“系统故障，驾驶员接管”提示一闪而过时，足够冷静地抓回方向盘？突发 Bug，就是现实版的“电车难题”变种——但这回换做你是被动者，没时间犹豫。车企和媒体满口科技飞跃，百公里加速几秒，智驾解放双手，人类从方向盘上解放出来。可“解放”的代价，是不是该重新定义？
说到事件本身，小米这一波召回其实算是公共安全危机处理的标准操作：主动承认问题，全面召回升级，强调全程免费，不添麻烦。在策略层面，这种做法是企业责任感的体现——宁愿多花成本，也不放弃品牌信誉。但这里的症结，不是召回本身，而是背后反复出现的系统 Bug。行业内都明白，智驾系统高度依赖传感器、算法和软件环境。每一次迭代升级，总有新功能上线，也总免不了新 Bug露头。只要人在编程，Bug就和影子一样形影不离。召回本质是补救，不能掩盖“智驾尚未成熟”的事实。
回头看今年三月那起事故：三名女大学生命丧小米 SU7，车撞障碍，过程扑朔迷离。社交平台疯传“智能失控”，有的自媒体却说是人为驾驶失误。事故真相还在调查，熙熙攘攘的流言里，每个人都是侦探，都是陪审团。其实这个案件告诉我们，无论最终归咎“系统”还是“人”，智驾技术的不确定性，已经导致了信任危机。这次召回是又一次警钟——软件的承诺和现实的风险之间，依然隔着厚厚一层 Bug。
我个人的看法很简单：科技值得信任，但绝不是无条件的。智驾系统再炫酷，本质还是“工具”，不是万能的父亲，也不是超感知守护神。目前所有主打L2-L3，甚至吹到L4的智驾，理论上都必须驾驶员随时“接管”，也就是说，系统能帮你开车，但不能帮你决定生死。开车时可以相信技术帮你减轻疲劳，可以相信自动辅助刹车，车道保持，也可以相信那些摄像头和雷达能识别常规障碍。但你不能相信它能预测疯子司机的突然加塞，或者前方施工路障一秒出现。只要还没到100%自动驾驶，人的责任就是最后一道防线。
这一点，说起来简单，做起来难。媒体和车企不遗余力地吹“自动驾驶”，顺便把“辅助驾驶”包装成“科技解放人类”的标语。车主心态也变了：有人敢在高速上闭眼睡觉，有人信任智驾，手机刷剧，方向盘轻拂——万物皆可智能，人类只要存在，“就不用真正参与”。但在我的经验里，安全感永远是靠“犯疑心”的人撑起来的。刑侦路上，见过太多“别人不会碰到”的事最后都发生了。侦查员总是把最坏可能先摆出来，“AI识别”精确到小数点，“人类失误”则永远难以预警。所以我从不相信任何“百分之百可靠”——特别是和命有关的玩意儿。
说到职业的“黑色幽默”，其实侦查员看 Bug 就像医生拿片子：Bug是没完没了的肿瘤，切一刀又长一刀。每次车企召回，媒体刷屏“主动负责”，其实背后是对未知的恐惧。我们谁都知道，软件升级这件事，也许改掉一个漏洞，却在下一次升级里引进两个新混乱。这不是冷嘲热讽，是现实；再完美的控制系统，也经不起人类的无知和疏忽来测试。
这种“现实无奈”，有时候甚至让人忍俊不禁。比如有朋友开车问我：“真到路上出事，我应该信智驾，还是信反射神经？”——我答他，“你信后者，至少还能骂自己；信前者，只能骂天气。”也许这话听来有点凉，但在路上活着，就是要给不确定性留点余地。别忘了，召回的车辆虽然都在排队升级，可下一次 Bug，还在实验室徘徊。
最终，车企极力修补，技术频繁迭代，安全规范也不断更新。但在智驾领域，这一切都只是“补丁”，距彻底安全还差得远。无论“免费升级”多专业，行驶时人的控制始终不可替代。技术不是魔法，更不是护身符。人只能做自己最后的把关者。只有这样，在智驾系统还会时常“罢工”的当下，才能真正守住每一次启程的底线。
说到底，我们要不要继续相信智驾技术，或者该如何界定企业与用户之间的安全责任？技术越进步，边界越模糊。当生活与算法交织，人是不是也该重拾谨慎与自觉？你愿意把命交给 Bug尚未彻底清除的系统，还是依旧握紧方向盘？技术日新月异，但人心能否跟得上，是另一个棘手的谜团。
本新闻严格遵守新闻职业道德，倡导积极价值观念。如有内容争议，欢迎监督指正。
全部评论 （0）