一位四川女士兴冲冲飞到海口提新车，却发现她付了三十多万买的Model Y，电池续航竟比新升级的车型少了31公里。更关键的是，整个购车过程中，没有任何人告知她关于‘2025-02’批次代码的秘密。特斯拉的回应看似滴水不漏：‘车辆符合订单约定’，却又承认‘员工未严格执行标准确认流程’。这究竟是法律合同的字面胜利，还是消费者合理预期的彻底忽视？当我们面对复杂的电子协议与专业的内部代码，信息不透明的代价，最终该由谁来承担？本期我们将拆解这起购车纠纷，为你揭示现代消费中‘确认闭环’缺失的巨大风险。
主持人:我们这期节目将围绕 一起特斯拉购车纠纷 展开，一个本来高高兴兴想提车的消费者，最后却飞到海口，发现拿到的车居然是‘老款’，连定金都不给退，你说这事儿闹心不闹心？嘉宾:太闹心了，我听完第一反应就是，哎，这不就是很多人担心的‘信息差’问题吗？明明花一样的钱，怎么就买不到最新的车？但咱们今天不急着下结论，先理清楚到底发生了什么。主持人:对，咱先把事说清。你听我说哈，宋女士是四川乐山人，11月21号，她在当地特斯拉中心下了单，订的是Model Y长续航后轮驱动版，预计12月底提车。后来她想早点提，就让销售帮忙留意有没有现车。嘉宾:嗯，然后到11月25号，销售告诉她有一台Model Y长续航全轮驱动版的现车，随时能提，但得去海口。宋女士一听能早提车，而且四驱版也贵不了多少，当场就交了一千元定金。主持人:是，她后来还付了三十多万元尾款，12月8号飞到海口准备提车，结果一验车傻眼了——这车是2025年6月出厂的，而7月1号特斯拉刚升级过电池，续航从七百一十九公里提到了七百五十公里，价格没变。她这不等于花新钱买了旧车？嘉宾:关键点就在这儿。她订车是在11月底，新款都出了快五个月了，按常理谁会想到自己买的是升级前的老款？她说销售压根没提过这个区别，信息全是销售录的，协议发到邮箱也没让她确认，连签字都没有。主持人:我听着都替她憋屈。你说咱普通人买辆车，动辄三四十万，结果连车是新款还是老款都不知道？那个协议上写的‘Model Y长续航全轮驱动版2025-02’，她根本看不懂，这‘2025-02’是啥意思？是年份？是批次？谁知道？嘉宾:其实根据报道，‘2025-02’是特斯拉内部的批次代码，可能和生产时间有关，但不等于就是2025年2月生产的车。它更像是工厂给同一批车打的标签。问题是，这种专业代码，普通消费者怎么可能懂？主持人:对啊，这就让我想到，你说买车这么大的事，信息传递怎么就这么模糊？销售没说，系统没提醒，协议也没签字确认，就这么稀里糊涂下单了。那特斯拉那边怎么说？他们总得有个解释吧？嘉宾:特斯拉的回应挺有意思。他们说，交付的车辆是符合订单约定的，因为合同写的就是‘2025-02’这个批次。但他们也承认，当事员工在协助客户紧急下单时，没有严格执行标准确认流程。主持人:等等，我有点懵。你是说，他们的意思是：车没错，但人办事儿有问题？这不自相矛盾吗？合同上写的确实是那个批次，可消费者根本不知道这代表啥啊。嘉宾:这就是我们今天要拆的一个关键点了。表面上看，特斯拉在打两套话术：一套是法律层面的，说合同有效，车也符合约定；另一套是流程层面的，承认员工没走完标准确认流程。但这两者之间，其实是有断层的。主持人:我明白你的意思了。合同是白纸黑字，但签之前有没有充分告知，有没有确认，这才是问题。就像你网购，哪怕平台发了协议邮件，但没让你勾选‘我已阅读并同意’，你能算真的‘签’了吗？嘉宾:Exactly。这就是电子合同的‘确认闭环’问题。特斯拉说他们的电子合同符合网签法规，协议发到邮箱就算生效。但问题是，发了不等于看了，看了也不等于理解了。尤其对这种高价值、信息复杂的产品，光发邮件真的够吗？主持人:而且你发现没，宋女士后来打语音问销售，销售自己都不知道订的是老款。这说明啥？连一线的人都不清楚产品差异，那消费者更不可能知道了。这不就是信息链条从源头就断了吗？嘉宾:没错。更值得琢磨的是，特斯拉提到‘紧急下单’这个说法。车源紧张，客户想早点提，销售就得快速操作。这时候，所谓的‘标准确认流程’——比如逐项解释配置、核对批次、请客户确认邮件——很可能就被压缩甚至跳过了。主持人:所以‘紧急’成了流程走样的理由？可消费者又不是为了抢车才不管细节的，她只是想早点提车，不代表愿意接受信息不透明啊。嘉宾:对，这里就涉及到一个平衡问题：效率和风险控制。销售想成单，客户想快提车，公司想流程标准化，但一旦压力上来，最容易牺牲的就是那些‘繁琐’但关键的确认步骤。主持人:那咱们再回到消费者这边。你说她有没有责任？毕竟合同上写了‘2025-02’，她没签字，但邮件收到了。从法律角度，她是不是也该自己看一眼？嘉宾:这是个好问题。从商业流程角度看，消费者确实有基本的注意义务，比如查收邮件、核对信息。但咱们得现实点——普通人买车，谁能想到同一个车型还分‘7月前’和‘7月后’？更何况代码这么专业，连销售都不清楚，让消费者自己去研究，是不是有点苛刻？主持人:而且她诉求也很明确：退一千元定金，再赔五千块差旅费。毕竟她大老远飞去海口，结果车不对版，这损失是实实在在的。特斯拉退了三十多万尾款，但定金不退，这是为啥？嘉宾:根据他们的逻辑，定金可能是作为违约金扣下的，因为她最终没提车。但问题在于，如果真是因为销售没告知关键信息导致她误解，那这个‘违约’是不是就不成立了？差旅费也是同理，如果责任在对方，这部分损失理应赔偿。主持人:我看到一个更扎心的细节——宋女士在店长手机上看到一段聊天记录，风险控制的人说‘咬死我们实际没有误导’。你听这措辞，是不是感觉他们在‘统一口径’？哪怕内部承认流程有问题，对外还是要强硬？嘉宾:这段记录确实让人心里咯噔一下。我们不能说这就是‘恶意’，但它反映出企业在应对纠纷时的防御姿态。风险控制的角色，本来是防止公司出事，但有时候，这种‘咬死’的态度反而会激化矛盾。主持人:说实话，我挺同情宋女士的。她不是无理取闹，而是希望得到一个合理的解释和处理。可现在两边各说各的，一个说‘合同没错’，一个说‘我被误导了’，这僵局怎么破？嘉宾:其实这种冲突背后，是两种认知的错位：特斯拉看的是合同文本，消费者看的是合理预期。花同样的钱，在11月买7月升级的车，谁会觉得自己拿的是旧款？这种‘常理’虽然不能直接推翻合同，但绝对是纠纷调解的重要参考。主持人:所以咱们聊了这么多，你觉得这件事最大的教训是什么？如果我是听众，正准备买车，我该注意啥？嘉宾:第一，信息透明是第一道防线，尤其在产品迭代期。第二，电子合同虽然合法，但签之前一定要主动确认，哪怕销售说‘没问题’，你也得自己看一遍，不懂就问。第三，紧急下单更要小心，越是着急，越要留出时间核对细节。主持人:我补一个：聊天记录也可能成为证据。你看这次，宋女士拍下的那段对话，虽然特斯拉没回应，但它让整个事件多了层复杂性。所以啊，沟通时留个心眼，该录的录，该存的存。嘉宾:对，而且从商家角度，这也提醒他们，流程不能只写在纸上。员工培训、标准动作、客户确认，每一个环节都得落地，否则出了事，一句‘未严格执行流程’解决不了根本问题。主持人:好，那我们来收个尾。第一，买车不是小事，别怕麻烦，多问一句总没错。第二，合同不是发了就完事，得确认你真的看懂了。第三，遇到问题别慌，保留证据，理性沟通。希望宋女士和特斯拉最终能达成一个双方都能接受的方案。嘉宾:也希望咱们每一位听众，以后提车都是开开心心的，别让买车这件高兴事，变成一肚子气的事。主持人:感谢B的分享，也感谢大家的收听，我们下期再见。
全部评论 （0）