深夜的高速公路上，一辆领克Z20突然陷入绝对黑暗。车主本想用语音关闭车内阅读灯，车载系统却误判为关闭全车灯光——大灯熄灭，视野归零，多次呼喊重启无果，车辆最终撞向护栏。2026年2月25日的这起事故，将一个长期被忽视的安全漏洞暴露在公众面前：当语音控制的便利遭遇安全设计的缺失，一句口误就可能成为夺命开关。
这起事件的核心矛盾在于：智能汽车追求交互便捷的同时，对关键安全功能的权限管控存在致命缺陷。 领克Z20在行驶中允许语音关闭大灯，且缺乏有效的挡位或状态拦截机制；特斯拉、小米则设置了明确的安全门槛，行驶中语音关闭大灯会被系统拒绝，必须停车或挂P挡才能执行；深蓝汽车虽提示"不支持"，却仍执行关闭操作。同一功能，不同品牌的安全逻辑天差地别，用户成了系统设计的试验品。
更深层的隐患在于语音识别的固有缺陷。中文语境中，"关闭阅读灯"与"关闭所有灯光"在嘈杂环境或识别误差下极易混淆，而灯光系统对行车安全的影响是即时且致命的。中国现行法规虽未明文禁止行驶中语音关闭大灯，但《智能网联汽车道路测试与示范应用管理规范》已明确要求车辆必须支持"安全、快速、简单的人工接管"，这意味着任何剥夺驾驶人对关键安全功能最终控制权的设计，都触碰了监管红线。领克事件后，品牌方紧急推送OTA更新，将大灯关闭限制为仅可手动操作——这一亡羊补牢之举，恰恰证明了原设计的安全缺失。
值得警惕的是行业内的"双标"现象。 部分品牌将语音控制作为营销卖点大肆宣传，却在安全边界上含糊其辞；另一些品牌则选择保守策略，宁可牺牲交互炫酷度也要守住安全底线。这种分化的本质是成本与风险的权衡：增加挡位判断、环境感知、二次确认等多重验证机制，意味着更高的研发与测试投入。但当事故真正发生，任何事后道歉与系统更新都无法挽回瞬间的灾难。
对于普通车主，当下最务实的行动是主动排查风险。在空旷停车场、挂D挡怠速状态下，测试"关闭大灯""关闭所有灯光"等指令的系统响应——若灯光直接熄灭且无拦截提示，即存在隐患。同时，将大灯设为自动模式、优先使用物理拨杆、避免行驶中发出含"所有""全部"的模糊指令，这些习惯能在系统缺陷暴露前筑起防线。若测试发现异常，应立即通过官方渠道反馈，推动系统优化。
智能汽车的进化不应以用户安全为试错成本。当语音助手从"贴心管家"变成"隐形杀手"，行业需要建立的共识是：涉及灯光、制动、转向等核心安全功能，语音控制的权限必须让位于人工控制的确定性。 监管层面，建议尽快将"行驶中禁止语音关闭大灯"纳入强制性国家标准，结束目前依赖企业自律的模糊地带。
技术便利的边界，应由生命的重量来标定。一句语音指令的权重，永远不应重过驾驶人对车辆的最终掌控。
全部评论 （0）