今年7月，河南的高先生收到一则通知，让他错愕不已。蔚来汽车通知他将取消其首任车主享有的终身免费换电、终身质保等权益，理由是“识别出车辆超出普通用户日常使用场景”。高先生不解：自己的蔚来ES8是2020年花费近60万元购入的，五年总行驶里程28万公里，去年一年跑了17万公里，但这纯属个人正常使用——他需要频繁出差，一天跑一千多公里也很正常。
“我得花60万买个车，我不开难道要供着？”“没出租没营运，说白了就是感觉我跑多了直接给我回收了。”高先生觉得委屈。而蔚来客服对此的回复是，公司是基于多个维度综合判断，其中里程是最重要的因素之一，这一判断标准符合业界惯例。
这则事件迅速在网络上发酵。一位自称“用户企业”的车企，曾经以极致服务感动无数用户，如今却用一套冰冷的算法模型，判定一位忠实车主的用车行为“异常”，并单方面收回当初承诺的权益。这种从“温情陪伴”到“算法裁决”的转变，不仅是一起服务纠纷，更触及了智能电动车时代，车企对用户承诺的边界与可信度这一根本问题。
据高先生介绍，他与蔚来专属客服沟通时提到，购车时签署的《蔚来车主基本权益告知书》中，并没有对使用公里数进行限制。客服解释，公司是按照《权益告知书》执行，因车辆近一年的里程远超行业标准和日常使用场景，所以收回车主权益。
然而高先生质疑，权益告知书中并未约定多少公里算行业标准，什么场景才算日常使用场景。客服也承认确实没有详细说明。记者查阅高先生提供的《蔚来车主基本权益告知书》，其中第六条明确告知：如蔚来汽车被用于出租或其他运营目的、比赛竞技、表演娱乐、试验、军事行动、征用等特殊使用条件或目的，车主及车辆将不再享有扫码换电权益。
值得注意的是，另一位来自江苏的蔚来ES6车主也反映了相同的问题，同样是首任车主权益被蔚来单方面取消。这位车主称，自己的生意在乌鲁木齐，经常开车前往，因此公里数大，年度行驶里程超过15万公里。
面对车主维权和媒体报道，蔚来工作人员回应称，已向上级反馈情况，将尽快给出回复。有律师指出，若蔚来无法举证该车确实存在“特殊使用条件或目的”，单方面取消质保的行为可能构成合同违约。
回顾蔚来早期的发展历程，这家企业留给市场的印象是“宠用户”的典范。那辆黄色的移动服务车，在车主口中如同随叫随到的“汽车急救侠”。朋友老张的爱车在郊区旅行时轮胎被扎，一个电话，移动服务车半小时就出现在山路边。“师傅二话不说，半小时搞定，还顺带帮我做了个快速检查，连瓶水都没收我的。”老张说这种安心感，是配置表上找不到的。
蔚来的服务远不止于解决车辆问题。它的独特之处，在于把冰冷的买卖关系，变成了温暖的邻里互动。蔚来APP像个热闹的社区广场——车主们分享自驾路线、组织亲子活动、甚至互换闲置好物。官方定期举办的“蔚来日”，场面堪比明星演唱会，创始人李斌和用户们坐在台下一起看表演、聊产品，没有高高在上的架子。
那份真诚，渗透在每一位服务人员身上。一位车主分享，有次深夜她在APP里随口提了句孩子发烧着急去医院。几分钟后，离她最近的蔚来服务专员竟私信问她是否需要帮忙叫车或送药。
将高先生事件与上述案例进行对比，一个尖锐的问题浮现出来：为何曾经的“个性化服务”会演变为如今的“标准化剔除”？早期那些不计成本的“英雄式”服务，是否更多是品牌建设期的“营销噱头”或营销成本？
当蔚来从初创期走向规模扩张期，其服务策略的内在变化开始显现。免费换电、终身质保等重磅权益在用户基数快速增长后，给企业带来了巨大的运营与财务压力。
某头部车企前员工向记者透露：“所谓终身权益，本质是营销成本分摊游戏。”按每年2万公里计算，车企需承担的换电成本约5000元/年，可一旦车主跑出3倍里程，成本瞬间飙升150%。因此，有的车企在设计终身充换电权益时，已预设“排除高频率用户”的算法逻辑，通过后台数据判定“异常使用”并限制服务，却未在合同中明示规则。
蔚来单座换电站日均服务60单即达盈亏平衡，而高先生车辆年换电超300次，直接冲击运营成本。车企在扩张期以“终身权益”吸引用户，却在盈利压力下收缩服务，甚至单方扩大解释“特殊使用条件”，取消高里程车主权益，震慑其他潜在“高成本用户”。
面对权益滥用带来的巨大经济压力，蔚来近年来已多次调整其免费换电政策。2020年10月，蔚来将新购车主的无限次数换电权益更改为“每月6次”；2023年4月，进一步将“每月6次”统一修改为“每月4次”；到2023年11月，蔚来又规定每月使用免费换电获得的电量，最多对外放电15度，以限制非正常使用。
当车企利用大数据算法划分用户类型时，一个根本性问题浮现：“非典型用户”是谁定义的？是谁设定了“典型”的标准？这个标准是否合理、透明？
在蔚来的案例中，一年行驶17万公里成为了判定“超出普通用户日常使用场景”的关键指标。但“普通用户”的定义权完全掌握在车企手中，消费者在购车时对此一无所知。当用户因数据行为被贴上“异常”、“营运”等标签时，当初基于“车主”身份获得的权益承诺是否自动失效？这是否构成一种基于数据的歧视？
消费者协会2025年报告显示，新能源车权益纠纷同比增长170%，其中“里程限制”类投诉占比达38%。车企在协议中设置了车企单方修改权，同时免除单独通知消费者义务，在单方修改的原则和宗旨上也无任何限制。在车企修改用户协议时，消费者既无法提前了解修改内容，也不能就修改内容进行协商，还必须接受修改内容，否则就被要求退出使用。
这种基于算法的权益剥夺，揭示了一个深层危机——当企业与用户的关系越来越多地由数据和算法中介时，传统基于契约和品牌形象的信任变得异常脆弱。用户不知道自己的哪些行为会被算法标记为“异常”，也不知道这些隐形的规则何时会被触发。
高先生事件对蔚来“用户企业”核心品牌造成了直接损害。一位曾经的忠实粉丝，积极参加蔚来官方组织的各种活动包括自驾游，如今却被取消了终身免费车联网流量、终身质保、终身免费换电等权益。这种反差让潜在客户和忠实拥趸开始重新审视自己对品牌的信任。
此事也引发了行业连锁反应。其他同样主打用户运营、服务权益的新势力品牌乃至传统车企，是否会面临类似的信任审视？消费者是否会开始普遍怀疑所有“终身权益”的诚意？
目前对于汽车行业此类基于数据算法的权益变更或取消，存在法律与监管的灰色地带。虽然《个人信息保护法》出台后，收集和使用个人信息的规则更加明确，但新能源车企收集个人信息应当遵循合法、正当、必要和诚信原则。在协议中存在大量不规范收集个人信息的情形，同时车企单方修改权无限制，侵犯消费者自主选择权和公平交易权。
蔚来高先生事件的核心在于，车企在商业利益驱动下，其“用户至上”承诺的局限性与可变性被暴露无遗。曾经被追捧的“极致服务”，在规模扩张和成本压力面前，显露出了其商业本质。
当“终身免费”的承诺遭遇“算法判定异常”的现实，当“用户企业”的温情遭遇“成本控制”的冷酷，我们不得不思考：当初吸引我们选择某个品牌的，究竟是真实可持续的服务承诺，还是不可持续的营销噱头？
健康的用户关系应建立在透明、公平且可持续的规则之上，而非不可持续的“噱头”或可随意更改的“算法解释”。车企需要重新审视其承诺的本质，而消费者也需要以更理性的眼光看待那些美好的营销话术。在这个数据与算法日益渗透汽车生活的时代，我们每个人是否都可能成为下一个“算法判定异常”的用户？
全部评论 （0）