2026年2月26日晚，广西一段高速公路的夜色中，一辆领克Z20在行驶途中突然失去前大灯照明。车主本想通过语音关闭车内阅读灯，却因系统误识别为“关闭全车灯光”，导致大灯熄灭。当他紧急喊出“打开车灯”时，系统回应“暂时还不会”。车辆在无照明状态下撞上护栏，所幸未造成人员伤亡。这段行车记录仪视频随后在网络上迅速传播，引发公众对智能汽车语音控制安全性的广泛质疑。
这起事故看似偶然，实则暴露了智能汽车发展过程中一个被忽视的核心命题：当“能做什么”压倒“该不该做”，技术便利是否正在侵蚀安全底线？领克Z20搭载的LYNK Flyme Auto系统，将“关闭阅读灯”与“关闭大灯”混同处理，且允许单一语音指令直接执行高风险操作，未设置任何二次确认或场景判断机制。更令人担忧的是，该车型取消了传统实体大灯开关，灯光控制完全依赖中控屏触控。一旦语音失效、屏幕卡顿或驾驶员操作不便，车辆便陷入“失明”状态。
此类设计并非孤例。近年来，新能源车企竞相推出“全语音交互”“无实体按键”等概念，追求科技感与极简美学。然而，安全冗余的让位于功能炫技，已多次酿成险情。云南曾有车主在泼水节期间被路人用语音唤醒车机开窗，导致车内进水；北京一名驾驶员语音指令“开天窗”，系统误识别为“开后备箱”，高速行驶中尾门突然弹开。这些事件共同指向一个现实：当前车载语音系统在语义理解、上下文识别和风险预判方面仍存在明显短板。
面对舆论压力，领克在事发当晚即通过OTA推送更新，禁止行驶状态下使用语音关闭大灯，仅保留手动控制。这一响应速度被部分媒体称为“危机公关典范”，但其合规性却存疑。根据工信部与市场监管总局2026年1月联合发布的OTA管理新规，涉及安全性能变更的升级必须提前备案，并提交完整的测试验证材料。而领克在24小时内完成方案制定、测试与推送，是否履行了法定程序，目前尚无公开说明。专家指出，若未经审批擅自变更安全功能，本质上是以新风险掩盖旧缺陷，违背了OTA技术“保障安全”的初衷。
从技术标准看，领克原设计已涉嫌违反国家强制性标准。2024年实施的GB 44495-2024《整车信息安全技术要求》明确规定：高风险功能需通过“指令识别+用户确认”双重验证，禁止仅凭单一语音指令执行。大灯作为夜间行车的核心安全配置，显然属于此类功能。然而，领克Z20在事发前并未设置车速校验、挡位判断或屏幕确认环节，形成典型的单点失效漏洞。相比之下，特斯拉、小米汽车等品牌已在系统中设下“硬规则”：行驶中语音指令“关闭大灯”直接被拒绝，并提示“请停车后操作”。蔚来和小鹏虽允许部分语音控制，但也加入了环境光感应、手动优先等限制条件。
这场事故的影响远不止于一款车型。领克Z20自2024年底上市以来销量低迷，2026年1月仅售出504辆，品牌整体虽年销超35万辆，但智能化形象正面临信任危机。更深层的问题在于，整个行业是否在“功能内卷”中迷失了方向？语音控制本为提升驾驶便利性而生，但当它开始接管刹车、灯光、车门等安全相关功能时，就必须接受比娱乐系统更严苛的审慎原则。北京理工大学法学院教授孟强指出，目前各车企自主设计语音逻辑，缺乏统一技术标准，极易形成安全盲区，亟需监管部门推动制定专项规范。
未来，智能汽车的发展或将迎来转折点。此次事件可能成为推动行业重构安全逻辑的催化剂。一方面，监管层有望加快出台语音交互安全细则，明确高风险指令的操作边界与验证机制；另一方面，车企或将重新评估“去实体化”的设计路径，在追求科技感的同时保留必要的物理冗余。已有迹象表明，部分品牌正将“安全优先”写入下一代车机系统开发准则。可以预见，未来的智能座舱不会变得更“聪明”，而是变得更“谨慎”——它不再急于响应每一句指令，而是先判断这句指令是否该被执行。
技术的边界，终究应由安全来划定。当我们在车内轻声说出一句话，期待的是便捷，而非惊险。领克这起事故提醒所有车企：智能化的终点不是取代人类，而是更好地守护人类。在通往自动驾驶的路上，每一次对安全底线的妥协，都可能让前方的路变得更暗。
全部评论 （0）