你有没有想过，一辆汽车的设计能和一颗雨滴的形状有多相似？答案是：在风阻系数这场现代汽车设计的“竞赛”中，非常相似。雨滴被认为是自然界中最完美的流线型形状，其风阻系数比你想象的还要小，只有0.05。而如今，一些汽车制造商正在拼命压低自己的风阻系数，誓要与雨滴一较高下。但，风阻系数低真的就意味着行驶效率高吗？当厂商高喊“全球最低xxxxCd”的口号时，背后到底隐藏着怎样的“门道”？本文带你“剥洋葱”，逐层感受风阻的秘密。
车企们将风阻系数视作一场事关生存的竞赛，以风阻系数低为荣。看到这些华丽的数据，我们不禁会问：是不是只要风阻系数低，车辆的风阻就更小？答案显然并不简单。让我们先看看那些亮眼的数据——一家公司声称自己的最新车型风阻系数达到了0.19Cd，比大多数同类车型都低。但真正能给消费者带来实际的经济效益吗？另一些车企则反驳说：风阻系数只是吹出来的广告噱头，消费者在买车时最重要的应该是舒适度、空间和续航能力。这两种观点针锋相对，看得人头昏脑涨。但问题并没有那么容易解释清楚。如果你以为风阻系数就是决定一切的关键，那你可能要失望了——还有很多其他的因素在暗中发挥着作用。
究竟什么才是“风阻”？它就是物体和空气之间的较量。我们可以做个小实验：把手伸出在高速行驶的车窗外，你感受到的那种不小的压力，就是空气阻力，也就是我们俗称的风阻。风阻主要由三部分组成：气流的撞击阻力、空气的摩擦阻力和外型阻力。气流撞击阻力就像拿一块大木板顶着风前行，迎风而上的时候你会发现自己快要被那股强劲的力量推着倒退。摩擦阻力虽然听名字很厉害，但实际上在日常汽车行驶中，它可以忽略不计，因为车速压根无法达到极高水平。而真正让车企抓耳挠腮去思考设计问题的是外型阻力——这是一类考验想象力和艺术性的挑战，涉及高级空气动力学理论。
就拿经典“方盒子造型”的奔驰G级和小巧圆润的smart来说，前者车身硕大，且外形方方正正，结果在风中，自然就成了迎风的“风筝”；而后者则走的是精致路线，小体量加完美流线，让它在风中更加自如，就像雨滴那样轻盈。你开着奔驰G级的时候，可能根本感受不到风阻对油耗的影响，但开着smart则需时时关注续航的表现。更具有普遍意义的是，当车速越来越快时，其实不是平方的增长，而是以几何级数放大，这就让人为风阻系数发了狂。
听到这里，你可能会觉得事情终于理清楚了：风阻系数低确实有意义，它总比高的好。但一切真的这么简单吗？事实并非如此。风阻系数只不过是风阻公式里的一个变量，还有迎风面积、车辆行驶速度、空气密度等其他的“隐形选手”在暗中较劲。风阻的公式可是包含多个因素的复杂计算。当一辆车跑起来的时候，车头迎风面积是直接摆在眼前的问题，如果你的车像移动的小房子，那么无论风阻系数如何，它的实际风阻依旧大得可怕。举个栗子，波音787客机的风阻系数看起来神奇地小，只有0.024，但由它巨大的迎风面积和超高速度叠加，产生的总风阻远超任何地面车型。
空气密度也不能忽略。如果你生活在高原上，海拔超过4000米，空气密度仅是海平面的60%，你的车即使风阻系数和速度保持不变，也会有一种“轻松跑得快”的错觉。再者，由于不同测试条件下空气流动的性质截然不同，从平原到高海拔，从湿冷到干热，能拿“最低Cd”的说辞做销售噱头的车，大概率都少提了“真实环境适配”的问题，消费者才是真正“被忽悠”的一方。
就在你以为风阻系数已经能对车型好坏提供足够参考时，事情开始出现反转。许多电动车都用“续航焦虑”打营销牌，宣称更低的风阻系数能够显著降低能耗。但你细心看看它们发布会上展示的数据是不是有什么“特别限制”？很多时候，所谓的超低风阻系数是在严格的实验室环境下测出来的。没有风干的空气，没有雨雪的侵扰，也没有迎风而来的可能性——甚至连车速都尽量保持在一个特定值上，比如恰好60km/h。试问，现实生活中你能保证从家到单位全程都以60km/h的速度巡航吗？
测试条件严格到几乎“脱离地球引力”。有些车型采用了空气悬挂技术，在高速模式下降低车身高度减少迎风面积。又比如其中一些高调宣称“创新设计”的车型或许风阻系数很低，但内里结构牺牲了很大一部分驾乘空间和舒适性。最重要的是，消费者需要的是平衡性，而不只是纸面数据好看。某些厂商在你面前炫耀风阻让我忽然想到一个比喻：如果跑步比赛中，运动员都只关注自己的鞋子多轻巧，但忽视体力和校准，他们真的跑得最快吗？
风阻系数的宣传热潮，让车企们逐渐忘记了另一个真相：极端降低风阻系数并不是没有代价。先不说设计领域花费的巨额成本和研发时间，最终会转化为平摊到消费者头上的一笔账，更严重的是，有些厂家为了迎合市场而追求过度简化设计，这背后可能隐藏着安全和实用性的妥协。为了追求流线型，有些车型放弃了一部分刚性增强结构，导致车身安全性下降。同样问题还出现在车辆钢化挡风玻璃的设计中，为了减少空气阻力，有些厂商选择削减材料厚度，结果可能导致耐冲击性不足。
还有一点不能忽视，车企们之间对风阻系数的竞逐也直接给消费者带来了一种挑选上的“压力”，甚至形成消费疲劳：这样吗？究竟所谓的“最低Cd”是否代表最终实际的节能效果？更别提，各厂商测试环境、测试方法都不统一，消费者几乎无法清晰了解真实数据背后的情况。归来依然两眼蒙，是选择美学or实用？似乎你我都不知道下一步买车要看风阻系数，还是舒适功能。
不可否认，汽车的风阻系数是一个重要的数值，但它并不足以单独担起“能耗指标”的大梁。厂商在宣传时往往避而不谈其他对风阻影响深远的参量，比如车速条件、迎风面积的实际测试范围。更别提现实条件下还有气候、地形这些“捣乱专家”。无论风阻有多低，消费者在市内堵车时看中的却未必是这项基础数据，更多人关心的依旧是空间、操控性以及续航体验等实际使用感。那些发布会上喋喋不休报数据的演讲，只能说是一种“在纸上画饼”的自娱自乐。或许下一期技术分享会上，我们应该再问一句：牺牲的其他设计和性能问题，你们愿意聊聊吗？
Cd值的竞赛是否是厂商别出心裁的噱头？降低风阻系数对实用的影响，真的高于驾乘其他数据吗？在十几款标榜低风阻车型中，你关注的是哪个细节？躲不过通勤堵车时，这项技术还能带来多少价值？别光看数字，下一次你买车时能不能多问问这些细节？
全部评论 （0）