理想硬气回应碰撞争议，但测试结果离“真实”有多远？

7月底理想i8发布会上，一段两车对撞视频刷屏网络：8吨卡车被撞得车轮腾空、驾驶室塌陷，而理想i8的A柱纹丝未动，气囊全开，电池无泄漏。

场面震撼，却也瞬间引爆争议——卡车品牌乘龙直指“违背物理常识”，网友质疑“摆拍造假”；理想则硬气回应：测试由第三方执行，卡车随机采购，全程合规。

一、理想硬气的底气在哪？

第三方背书：理想强调测试委托专业机构，车辆、场地均由检测方提供，自身未干预流程。两次撞击（100km/h正撞+侧撞）产生超100吨冲击力，i9结构仍保持完整。

技术参数支撑：i8采用“短前悬+11吸能环”结构，号称能分散正向撞击力，且开发阶段通过100项极端工况测试（如钻卡、夹击）。

但问题来了：合规≠现实可行。

二、“苛刻条件”才是隐藏真相

速度的文字游戏：

理想所称“100km/h对撞”，实为两车各50km/h的相对速度。而现实中卡车超速更常见，若一方70km/h、另一方30km/h，结果可能截然不同。

卡车的“减配疑云”：

测试卡车标称8吨，但未明确是否载货。空载状态下，实际质量或仅6吨，惯性大幅降低。

驾驶室异常“整齐撕裂”，被质疑拆除锁止机构——真实卡车为防驾驶室前翻，会加固锁止装置。

精准的“力学机关”：

撞击点非“车头对车头”，而是i8从下方撬击卡车前桥，利用杠杆原理使其腾空。

轨道引导确保绝对正面对位，现实事故中角度偏差1度都可能车毁人亡。

三、卡车企业为何急眼？

品牌声誉受损：视频曝光卡车为乘龙品牌后，网友涌入其账号嘲讽“不敢买”。乘龙紧急回应：每辆车出厂经严格质检，碰撞结果“不可能出现”。

分类误导：8吨卡车实际属 中卡（N2类） ，与公众认知的“重卡（>12吨）”差异巨大。理想用“重卡”宣传，放大视觉反差。

四、实验室神话 vs 道路骨感现实

理想或许未造假，但测试是 精心设计的“理想态”：

空载卡车+精准对撞+第三方控场≈安全秀；

真实路况：卡车超载、速度随机、角度不定——i8若撞上满载20吨货车，结局难料。

车企用视觉冲击博眼球无可厚非，但消费者需清醒：安全不是“剪辑特效”，而是未知风险下的生存概率。理想i8的钢骨或许够硬，但若因宣传误导车主“敢和卡车硬刚”，才是最大的不安全。