当广州登记在册的电动自行车突破560万辆，每月还在新增十万辆，涉电单车违法数量暴涨174.5%，你还觉得这只是骑车人的错吗？本期播客深度拆解中国城市出行最吊诡的悖论：2002年禁摩时立下的规矩，为何在2025年换来了更混乱的局面？我们请到深度观察者，一起解剖那个被反复提起的比喻——把门锁死，屋里的人不会停下，他们只会拆窗。不是车多了，是管理思维跟不上了：我们还在用大哥大的说明书，管着满街的智能手机。真正的病根，是那根‘懒政神经’——管不住就禁，禁不了就装看不见。结果呢？问题从左口袋倒进右口袋，右口袋还破得更大。别再怪那些在车流里钻来钻去的身影了，他们只是被堵在一条根本没有出路的路上。
主持人:我们这一期要深入探讨的，是广州这二十年来最魔幻的出行困局——当年把摩托车一刀切地禁了，结果呢？现在满街的‘电鸡’，风驰电掣，逆行冲灯，看得人心惊胆战。你说，这到底是谁也没料到的结果，还是从一开始，逻辑就有点拧巴？嘉宾:说实话，我看到那组数据的时候，不是震惊，是‘果然来了’。截至2025年12月20日，广州登记在册的电单车已经超过560万辆，你没听错，560万。而且每个月还在新增差不多十万辆。这哪是交通工具，简直是人口级的现象了。更吓人的是，涉电单车违法数量同比暴涨了174.5%。这说明什么？不是人变坏了，是系统快崩了。主持人:560万辆……我都不敢想这是什么概念。咱们城市总共才多少人？这车比很多小区的住户都多了。你刚说‘系统快崩了’，我听着有点毛。这真的是当年禁摩时没料到的吗？还是说，政策一开始就没打算管‘人要出门’这件事？嘉宾:这就是典型的‘政策反噬’。你记得当年禁摩的理由吧？噪音、尾气、飞车抢夺，听起来都挺吓人。可现在呢？电摩根本没有尾气，主流摩托车噪音也降下来了。至于飞车抢夺，说白了是治安问题，不是车的问题。你用菜刀砍人，难道要怪铁匠铺造了刀？工具是工具，用的人才是关键。但当年一刀切，把摩托车当问题本身给踹出去了。主持人:等一下，你刚说‘把摩托车踹出去’，那问题去哪儿了？人总得上班、买菜、送孩子吧？你是不是想说，这些需求根本没消失，只是被强行塞进了另一个筐里？嘉宾:对，而且塞进的是一个根本装不下的筐。这个筐叫‘电动自行车’，法规上说它是非机动车，设计时速25公里以下，要有脚踏，用来买菜接娃。可现实呢？外卖骑手骑着它抢时间，打工人跨区通勤，速度四五十，功率堪比摩托。你把一条河的主河道堵死，水不会消失，它只会冲开堤坝，甚至淹了整片地。这就是‘需求转移’，转移得还特别扭曲。主持人:我明白了，就像你家漏水，你不修水管，反而把水龙头全拧死。结果呢？水从地板缝里冒出来，更难收拾。所以，这560万辆‘电鸡’，其实是我们当年禁摩政策的‘副作用’？嘉宾:不光是副作用，是反噬。更魔幻的是管理上的‘双标’。我们对摩托车，电子警察24小时盯着，限行、上牌、考证、买保险，一套组合拳打得死死的。可对电单车呢？大量无牌无证无保险，速度功率都超标，执法却几乎束手无策。这就像——你把大哥大的使用手册，拿来操作一部智能手机，除了砸了它，你啥也干不了。主持人:等等，你刚说‘大哥大的手册操作智能手机’，这比喻太准了。我天天在路上看，那些电单车在车流里钻来钻去，交警根本拦不住。可要是有辆摩托车出现在禁行区，立马被抓拍。这不就是‘左口袋倒右口袋’？把摩托摁死了，结果右边这个口袋底下破了个更大的洞。嘉宾:没错，而且这个洞还越撕越大。关键是，伤害没变。我认识一个骨科医生，他跟我说，现在送进来的电单车伤员，骨折、颅脑损伤，惨烈程度跟当年摩托车事故一个样。你改个名字叫‘非机动车’，不代表它撞起来就不疼了。风险没降，只是换了个马甲。主持人:听到这儿我有点恍惚。你说，我们这么严管摩托，放任电单车，是不是本质上，就是在用2002年的管理思维，对付2025年的出行困局？这不就是你说的‘懒政神经’？管不住就禁止，禁止不了就假装看不见？嘉宾:对，而且这根‘懒政神经’到现在还在跳。你看，中国摩托车商会已经正式向广州市政府递交了建议函，提议试点放开管理，拿番禺当试验田。这不是呼吁全面放开，是说能不能换种方式管？精细化、分级分类，而不是一味地堵。主持人:我得问一句，万一真放开了，会不会摩托车问题‘死灰复燃’，再加上电单车的乱象，局面更乱？毕竟当年禁摩，也是因为实在管不住啊。嘉宾:这问题问得好。但我们要分清楚，当年管不住，是因为能力问题，还是方法问题？而且你看西安，他们没一刀切禁摩，甚至尝试放开管理，结果摩托车万车事故率，据说还低于私家车。这说明什么？不是车危险，是‘管没管，怎么管’。用数据说话，比用恐惧说话靠谱。主持人:万车事故率……这词听着专业，你能再解释一下吗？是不是说，平均每一万辆车里出多少事故？这样比总数更公平？嘉宾:对，就是这个意思。比如你有一万辆摩托车，出了十起事故，万车事故率就是十。私家车一万辆出十五起，那摩托车反而更安全。这数据一出来，很多人固有印象就被打破了——不是摩托天生危险，是过去我们没好好管。主持人:所以，我们一边严查摩托，一边对电单车睁只眼闭只眼，其实是在用最省事的办法，掩盖最复杂的问题。而真正受伤的，是路上的每一个人。这让我想起你说的那个比喻——把门锁死，屋里的人不会停下，他们只会拆窗。嘉宾:是，而且拆的还是钢筋水泥的窗。我们现在面对的，是560万辆在灰色地带狂飙的电单车。它们不上牌、不考证、不买保险，出了事谁负责？可你回头想想，如果当年没有一脚把摩托车踹开，也许今天我们会有更成熟的两轮车管理体系。主持人:我刚刚听你讲这一圈，脑子里最深的画面，就是那个‘拆窗’的场景。我们总以为锁上门就安全了，可人有出行需求，就像人要呼吸。你堵，它就破。那你说，我们现在是不是该回头看看，那条被我们踹开的路，还能不能重新走一走？嘉宾:至少可以试试。比如试点放开，配上上牌、驾考、保险、专用道，把摩托车纳入正规管理。不是放任，是疏导。就像治水，堵不如疏。现在的问题，不是车多了，是管理思维跟不上了。我们还在用大哥大的说明书，管着满街的智能手机。主持人:我确认一下，你的意思是，核心问题不是560万辆电单车，而是我们用二十年前的逻辑，在应付今天的出行现实？我们盯着25公里的速度表骂，其实病根在别处？嘉宾:对，速度表只是症状，不是病根。真正的病根，是那根‘懒政神经’——管不住就禁，禁不了就装看不见。结果呢？问题从左口袋倒进右口袋，右口袋还破得更大。我们得承认，需求不会消失，只会变形。而变形之后，可能更难收拾。主持人:说实话，我以前看到‘电鸡’乱窜，第一反应是骂骑车的人不守规矩。可今天听你这么一说，我突然觉得，也许我们每个人都该多想一层——他们为什么非得这么骑？是不是我们留给他们的路，本来就太窄了？嘉宾:是，而且不仅是路窄，是整个规则体系都没跟上。外卖要准时，通勤要效率，可我们的非机动车道要么被占，要么根本不存在。你让人怎么不逆行？怎么不抢灯？我们怪的是行为，可根源是系统失灵。主持人:所以，与其骂‘电鸡’，不如想想，我们能不能给这些需求一个合法、安全、被管理的出口？就像你说的，番禺试点也好，西安经验也罢，至少说明——路，不是只有一条。嘉宾:而且别的城市已经证明，摩托车管好了，事故率不一定高。关键是有意愿去管，而不是一禁了之。我们缺的不是能力，是面对复杂问题的耐心和智慧。主持人:我刚刚深呼吸了一下。忘了数据，忘了术语，我就想问你一句：如果让你告诉普通市民一句话，你会说什么？嘉宾:我会说——别再把电单车当成洪水猛兽了。它们不是问题的起点，而是我们二十年政策选择的结果。真正的出路，不是继续堵，而是学会疏导，学会和现实共处。主持人:回到我们开头说的560万辆‘电鸡’，现在再看到它们呼啸而过，我心里的火气少了，多了点心疼。它们不是在挑衅规则，是在提醒我们：那扇被锁死的门，早就该开一条缝了。嘉宾:是啊，把门锁死，并不能让屋里的人停止寻找出口。他们只会拆窗。而每一次拆窗，都在消耗这座城市的秩序和安全。主持人:所以，当我们再抱怨‘电鸡’乱窜的时候，或许可以多问一句：我们有没有给它们，一条能光明正大走的路？本期节目就到这里。希望我们今天的对话，能让你在下次看到电单车时，多一分理解，少一分愤怒。生活不易，出行更难。我们下期再见。
全部评论 （0）