充电1.4度，总价9.15元，其中服务费高达8元，深圳车主王先生的充电账单揭开了一场“充电刺客”的争议。
在深圳，超过600万辆电动自行车穿行在大街小巷，充电价格却成了车主们日常的痛点。
2026年2月的深圳两会上，人大代表李晓桃直接指出：“服务费是电费的数倍，看似合规，实则猫腻重重。 ”
国家发改委虽在2024年要求充电费用“价费分离”，现实中，服务费仍可随意定价。 有车主发现，折算后每度电成本高达5至8元，远超0.7元的居民电价。 在社交平台上，“天价服务费”“充电刺客”的吐槽铺天盖地，投诉中官方回应多是“未发现价格违法”。
“充一次电，服务费是电费的七倍，这合理吗？ ”深圳光明区一位车主拿着充电9.5小时的账单反问。 账单显示，1.4度电的基础电费仅1.15元，服务费却标为8元。 这类案例并非孤例。 2025年，深圳多名网友发帖称电动自行车充电费“贵得离谱”，高于汽车充电。
充电桩运营商通常将成本归咎于场地租赁、消防改造和设备维护。 一位业内人士透露，城中村消防要求高，需额外搭雨棚、挖地立桩，前期投入巨大。 物业可能收取1.5元/度的电费，但政策规定基础电费不能超过0.7元，运营商只能通过提高服务费平衡成本。
监管空白加剧了矛盾。 深圳市市场监管部门称，充电服务费未列入政府定价目录，实行市场调节价，运营商享有自主定价权。 在多起投诉中，官方回应均强调“未发现价格违法行为”，市民质疑其合理性。
除了服务费过高，计费方式混乱同样困扰车主。 北京日报记者走访发现，部分充电桩未区分电费和服务费，而是打包计费。 例如，广渠家园的充电桩按功率计费，仅提示“元充60分钟”，无明细展示。
更隐蔽的是计价单位差异。 按“小时”收取服务费可能比按“度”计算高出数倍。 一家充电桩公司向加盟商透露，若以小时计价，200W以下车辆每小时收0.15元，充5小时服务费0.75元；而按度收费，同等电量服务费仅0.5元左右。
退款难题同样突出。 有消费者充值10元后，剩余金额无法线上退还，客服电话始终无人接听。 黑猫投诉平台显示，多地用户遭遇“充值易、退款难”，甚至被强制消费“权益包”。
“小区只有一家充电桩，爱用不用。 ”深圳宝安区居民李先生表示，其所在片区仅小绿人品牌入驻，形成事实垄断。 这种现象源于场地资源稀缺。 运营商通过排他性协议入驻小区，车主无法“用脚投票”。 2024年国家政策明确禁止行政指定运营商，但现实中竞争机制难以落地。
深圳大学教授袁方成指出，电动自行车充电已具备“基础性、普遍性、刚需性”的公共服务特征，但治理逻辑仍等同于普通商业设施。 当市场调节在局部失灵时，政策初衷与落地场景错配，导致“形式上的市场化、实质上的准垄断”。
2026年深圳两会期间，人大代表李晓桃提交议案，建议将电动自行车充电服务纳入“民生服务”范畴，建立“政府指导、多方协商、成本透明”的定价机制。 她强调，需制定服务费分类指导价或最高限价，并强制小区引入竞争。
同期，人大代表曾常青提出“政府划定跑道，市场主体赛跑”。 他呼吁出台充电设施运营规范，明确定价原则和成本公开要求，并对垄断运营商加强反垄断审查。 此外，推广“居民平价充电”模式，推动老旧小区电力改造。
全国多地已探索惠民模式。 北京通过“以奖代补”引导企业降低服务费；浙江嘉兴改用实时电量计费，充满电费用降至0.8至1.1元；江苏淮安推行“零差价自接电”，居民仅支付电费。
2024年6月，国家发改委和市场监管总局联合发布通知，要求电动自行车充电设施实行价费分离，2025年1月1日起全面实现电量单独计量。 然而政策执行参差不齐。 截至2025年12月，浙江虽落实价费分离，但深圳等地仍存在收费争议。
地方尝试亦面临挑战。 深圳市龙华街道曾因在人行道建设充电设施被责令拆除，交通部门指出其未经规划审批，存在安全隐患。 解决方案是将充电设施纳入城市总体规划，利用社区广场、闲置用地建设。
2026年3月将施行的《江西省电动自行车消防安全管理条例》规定，居民小区充电电费不高于合表用户电价，且充电设施需具备充满自动断电功能。 这为全国提供参考。
深圳人大代表的建议能否打破“民生需求市场化，公共服务垄断化”的循环？ 如果充电桩注定是生意，这场博弈中，谁该为普惠与营利的平衡买单？
全部评论 （0）