“打死不做增程。”长城汽车总裁穆峰在归元平台发布会上的这句话，语气坚决，不留余地。这并非一时情绪，而是长城对增程式电动车技术路线的长期否定。在众多车企纷纷拥抱增程、靠其打开销量局面的当下，长城的这一表态，像是一次公开的技术“站队”，也掀开了新能源汽车技术路线之争的新一页。
但对大多数普通消费者而言，这场争论背后的术语——“增程”“混联”“能量转换效率”——听起来既陌生又复杂。长城为何如此抵触增程？增程车又凭什么赢得市场？要搞清这些，得先弄明白这些词到底是什么意思。
增程式电动车，简单说，就是一辆“自带发电机的电动车”。它靠电池驱动车轮，发动机不直接参与驱动，只负责在电量不足时启动发电，给电池充电或直接供电。这种设计让车辆在城市通勤时几乎可以当纯电车用，安静、平顺、成本低；一旦跑长途，加油就能续命，彻底告别续航焦虑。
这套逻辑听起来很美，但长城认为它“偷工减料”。核心争议点在于“效率”。在中高速行驶时，增程系统的能量要经历“燃油→发动机→发电机→电能→电动机→车轮”这一长串转换，每一步都有损耗。实测数据显示，这种串联模式的能量利用率比发动机直接驱动车轮至少低13%。长城将其称为“对技术的妥协”，认为这是用多环节转换换取便利，牺牲了工程上的极致追求。
而长城坚持的Hi4智能混动系统，走的是“混联”路线。它不像增程那样只靠电机驱动，而是能根据车速和负载，智能切换纯电、串联、并联和发动机直驱等多种模式。尤其在高速巡航时，系统会让发动机直接连接车轮，省去发电和电驱的中间环节，大幅减少能量损耗。这种设计更复杂，但理论上能实现全速域的高效运行。
这背后其实是一场“理想主义”与“现实主义”的较量。长城追求的是技术上的“最优解”——哪怕只提升0.1%的燃油效率，也值得投入。而理想、问界等车企选择的是用户需求的“最大公约数”：大多数人并不关心能量转换有多少环节，他们只想知道——这车开起来爽不爽？充电方不方便？跑长途会不会趴窝？
市场给出了答案。2025年，增程车型销量已达116万辆，理想、问界凭借增程产品实现销量跃升。许多原本对增程持观望态度的车企也陆续跟进。用户的选择很现实：在充电桩尚未覆盖每个小区、冬季续航仍会打折的今天，一个能加油的“电车”，显然更让人安心。
这种安心感，恰恰是增程车的核心竞争力。数据显示，近七成增程车主最看重“无续航焦虑”，超过一半人认为“加油比充电方便”。尤其在北方冬季或跨城出行时，增程车的实用性远超纯电。而对没有私人充电桩的用户来说，增程更是“一车两用”的理想选择：日常用电，成本低；长途用油，无压力。
当然，技术路线的差异也带来了不同的使用体验。增程车驾驶感受接近纯电，平顺安静，但高速油耗略高；混联或插混车型在高速时更省油，但动力模式切换可能带来顿挫感，系统也更复杂，维修成本更高。消费者的选择，本质上是在“便利性”“经济性”和“驾驶质感”之间做权衡。
更值得玩味的是，这场争论还牵扯到测试标准的“水分”。车企宣传的百公里2升油耗，往往是在NEDC工况下测得——一种理想化的实验室测试，关闭空调、无负载、路况平缓。现实驾驶中，尤其在高速或开空调时，油耗可能翻倍。相比之下，WLTC标准更贴近真实，但数字不“好看”，车企宣传时往往避而不谈。消费者若只看参数，很容易被“滤镜”迷惑。
未来，技术路线之争不会轻易落幕。电池技术若突破，充电网络若完善，纯电或成主流；但在此之前，增程作为一种“现实主义的解决方案”，仍将是许多家庭的首选。长城的坚持，体现了一种技术尊严；而市场的选择，则反映了真实生活的复杂。
这场争论没有绝对的对错。它提醒我们：技术的终极目的不是炫技，而是服务于人。无论哪条路线胜出，最终胜出的，都应是那些真正理解用户、解决痛点的产品。
全部评论 （0）