“我要是不给车主打电话，它能在这蛄蛹一下午。”
这句话来自一位路过车主的吐槽，配上一段长达数分钟的视频，在2026年7月27日这天，把理想汽车送上了热搜。
视频里，一辆理想汽车在地下车库的停车位前，前前后后、左左右右地反复调整——前进一点、后退一点、方向盘打满、再回正——像一条蠕动的虫子，在车位前“蛄蛹”了不知道多少个来回，就是停不进去。后方的车辆排起了长队，喇叭声此起彼伏。最终，车主在一群人的围观下，自己坐进驾驶座，一把方向把车倒了进去。
一台售价二三十万的智能汽车，在自动泊车这个最基础的辅助功能上“翻车”了。更让人哭笑不得的是，事后各方的回应，比“蛄蛹”本身还精彩。
一、现场还原：一个车位，一辆电动车，一台“社死”的i6
这起事件的主角，是一辆理想i6——2025年9月上市，截至2026年7月累计量产突破16万辆，2026年上半年累计零售12.04万辆，贡献了理想品牌总销量的60%以上，3月起连续4个月单月销量超2万辆。这款车是理想的销量担当，也是智能驾驶技术集大成的产品。
事发场景并不复杂：一处普通的地下车库，一个标准停车位，理想i6正在使用“离车泊入”功能——车主下车后，车辆自主完成泊车。
但问题出在车位后方：一辆电动自行车占用了部分空间。
这台i6的感知系统显然“看到”了这辆电动车——它没有直接撞上去，但也“不知道”该怎么绕过它。于是，车辆进入了一种死循环：尝试泊入→检测到障碍→退出重试→再尝试泊入→再检测到障碍……如此反复，直到后车排成长龙，直到路人掏出手机录像。
最终的结果极具讽刺意味：智能系统搞不定的难题，车主一把方向就解决了。
二、各方说法：客服说“环境影响”，高管说“电瓶车占位”
事发后，各方的回应来了——但口径并不统一。
理想汽车官方客服的回应是：自动泊车需要在中控屏开启“VLA泊车”功能，系统会识别车位及周围环境，只有当条件符合要求时才能顺利完成泊车。“如果车位周围有立柱、立体障碍物，系统可能无法检测到，就会出现反复调整的情况。”客服还表示，车主可将行车记录仪视频发给售后，结合车辆后台数据具体分析故障原因。
客服的说法听起来很专业，但回避了一个核心问题：既然系统无法识别立柱和立体障碍物，那这套“VLA泊车”的“VLA”到底在识别什么？
理想汽车产品线负责人李昕旸的发文则给出了更具体的解释：车后有电动自行车占位，导致自动泊车过程遇阻。他同时表示，正与自动驾驶团队一起努力，在9月推送的9.1版本中优化复杂场景下的泊车能力，并优化泊车受阻提醒。
而涉事车主本人也在社交平台上还原了情况：“当时用的是离车泊入，站在远处看着车子来回调整，走近才发现车位后面有辆电动车占了位置，系统多次尝试找角度避开它。”车主还特别补充了一句：“不好意思给大家造成误解了，因为我也是刚买车没多久，对车的很多功能用得不是特别熟练”。
车主的态度很诚恳，但这句话恰恰暴露了更大的问题——一个“刚买车没多久”的用户，对“离车泊入”功能的使用不够熟练，这到底是用户的问题，还是产品的问题？
三、技术解析：VLA很好，但“好”的标准是什么？
要理解这次“翻车”，得先搞清楚理想i6用的是什么技术。
理想汽车的自动泊车功能，基于其VLA（Visual-Language-Action）架构。这套系统的核心逻辑是：让车辆从“感知”走向“理解”，具备类人思考与风险预判能力。理想官方宣称，其智能泊车支持超过300类复杂车位的自动泊入，包括断头路车位、逆鱼骨车位等。
300类车位都能停，偏偏一个带电动自行车的标准车位停不进去。
问题出在哪里？感知的“盲区”和决策的“死区” 。
地下车库的环境本身就比露天停车场复杂——光线不足、立柱遮挡、地面标线模糊、临时障碍物多。电动自行车这类非标准障碍物，在感知系统的“字典”里可能并不常见。系统“看到”了它，但不知道它算不算“障碍物”——如果是固定障碍物，应该绕开；如果是临时停放的，可能等一等就会移走。于是，系统选择了最保守的策略：反复尝试，直到确认安全或彻底放弃。
这套逻辑本身没有错——宁可停不进去，也不要撞上去。但问题在于，用户要的不是“不撞”，而是“停进去” 。
更值得深思的是李昕旸提到的9.1版本优化——这意味着理想汽车自己也知道，当前版本的复杂场景泊车能力存在不足。而一个两个月后才能OTA解决的问题，恰恰说明这套系统的“学习能力”还不够快。
四、这不是孤例：理想自动泊车的“翻车史”
如果这是理想汽车自动泊车第一次出问题，或许还能用“偶发事件”来解释。但翻看近两年的记录，理想汽车的自动泊车“翻车”已经不止一次。
2025年7月，北京一位理想L8车主在地下车库启用自动泊车功能时，车辆直接撞向墙面，前保险杠破裂。更令人意外的是，客服未对事故原因展开调查，反而强调“不能依赖智能”，并要求车主将车辆送检。
2025年8月，一位理想L6车主反映，使用离车泊入功能时发生事故，车辆刮蹭。
2025年10月，重庆一位理想L9 Pro车主提车仅两个月，首次启用自动泊车功能便刮坏双轮毂。更蹊跷的是，事故前后三小时的行车记录“精准消失”。理想客服对此的解释是：可能存在场景识别问题，比如空中悬挂物或特定障碍物未被识别。
2026年，一位理想L6车主投诉，在自家车位使用自动泊车时每天都不能停车入位，车头大部分在车位以外。理想方面的回复是：自动泊车错误地将车位处的排水渠识别成限位器，需要等待OTA解决，“可能是下次，也可能是下下次”。
从L8到L9再到i6，从撞墙到刮轮毂到“蛄蛹”——这不是某一款车的问题，而是理想汽车自动泊车系统的系统性短板。
五、行业反思：辅助驾驶的“信任边界”在哪？
这起“蛄蛹”事件之所以引发广泛关注，不只是因为它好笑，更因为它触及了一个严肃的问题：我们到底该用什么样的标准来要求智能驾驶？
理想汽车的客服说得很清楚：自动泊车是“辅助功能”。李昕旸也强调要“优化泊车受阻提醒”。从法律和技术角度看，这确实是事实——所有车企都在强调，智能驾驶是“辅助”，不是“替代” 。
但问题在于，车企的营销话术和用户的真实预期之间，存在巨大的鸿沟。
当车企在发布会上展示“离车泊入”“代客泊车”“车位到车位”时，传递给用户的信号是：这辆车可以自己停车，你可以放心交给它。当用户真的把车交给它、自己下车走人，然后发现车辆在车位前“蛄蛹”了十几分钟还停不进去时，那种“被背叛”的感觉是真实的——不是车不听话，是你说的话不算数。
有业内人士在社交媒体上评论：“泊车本来就是辅助驾驶最基础的能力之一，如果理想的VLA连这种场景都搞不定，那就有点说不过去了”。
这句话说到了点子上。如果一个连“基础能力”都时灵时不灵的系统，被包装成“智能驾驶”的核心卖点，那用户付出的溢价，买的到底是什么？
写在最后
回到那个地下车库的场景：一辆售价二三十万的智能汽车，在车位前反复“蛄蛹”，后方车辆排成长队，车主在围观中尴尬地坐进驾驶座，一把方向把车停了进去。
这台车有激光雷达、有高清摄像头、有VLA架构、有号称“超过300类车位”的泊车能力——但它搞不定一辆电动自行车。
理想汽车的回应很及时，9.1版本的优化已经在路上。但这件事暴露的问题，远不止一个算法bug那么简单。它提醒所有车企：智能驾驶的信任，不是靠发布会上的炫酷视频建立的，而是靠每一次泊车、每一次变道、每一次紧急制动中，系统对用户预期的兑现。
也提醒所有用户：再智能的车，目前也只是“辅助” 。下次使用“离车泊入”之前，最好先看一眼车位后面有没有电动车——不然，下一个在热搜上“蛄蛹”的，可能就是你的车。
信息来源：大风新闻、华商报、凤凰网科技、IT之家、九派新闻、东方财经、生活帮、中国能源网、DoNews、ZOL汽车、12365汽车投诉平台等公开报道与行业数据
