2026年2月28日，余承东公布了问界M6的正式定价——增程版25.98万起，纯电版27.98万起。但这个数字出来后，很多人的第一反应是困惑：不是之前都说23.88万起吗？
这中间的2万块差价，是信息误差还是刻意为之？
2026年初，问界M6还没正式上市，关于它的价格传闻已经在网上疯传。我翻看那段时间的报道，几乎清一色都是“23.88万起”的说法。
2026年2月初，有汽车媒体写道：“问界M6增程版预计23.88万-27.88万元，入门版拉低华为高阶智驾门槛。”另一篇文章更是详细预测：“增程版起售价预计在23.88万元左右，纯电版起售价预计在25.88万元左右，主销车型价格集中在25-26万元区间。”
这些预测不是凭空捏造。有分析是基于问界M5和M7的现有价格体系做的推断——M5起步价22.98万，M7五座增程版27.98万起，中间那个23-26万的价格空档，正好留给M6。
甚至到了2月中下旬，还有消息称“M6以23.88万元的价格进入主流市场，目标人群很清晰：一部分是原本想买燃油车但预算有限的年轻人，另一部分是认可华为智驾技术却觉得M7价格偏高的用户”。
这些信息通过媒体试驾、经销商预热、网络爆料等多个渠道扩散，形成了一个相当一致的市场预期。消费者看到的、听到的，几乎都是“23万出头就能买到华为高阶智驾”。
然后2月28日，余承东公布价格：增程版25.98万起，比传闻高了整整2万。
理解这个价格落差，得先看看2026年初的新能源车市是个什么局面。
2026年1月，中国纯电车型市场销量35.6万辆，同比下滑11.5%。这是个挺危险的信号——市场增长开始放缓，竞争却越来越激烈。
小米YU7以3.79万辆的成绩强势登顶1月纯电车型销量冠军，同比增长70.3%。理想汽车1月纯电销量1.83万辆，同比暴增2107.8%。问界纯电车型1月销量1.60万辆，同比增长1217.8%。特斯拉Model Y 1月销量1.71万辆，同比大跌33.6%。
这些数字背后，是一场没有硝烟的战争。价格战已经进化到新阶段——从过去的“直降3万”变成了现在的“金融战”。特斯拉推出5年零息，Model 3开回家首付不到8万；理想汽车宣布7年超低月供，首付3.25万元起，月供低至2578元；小米、极氪等品牌纷纷跟进。
在这种环境下，问界M6的定位就特别微妙。它要填补的是25-30万这个“家庭权力博弈区间”——用市场分析的话说，“在这个区间，丈母娘关心的是安全，老婆关心的是舒适，孩子关心的是屏幕，男人关心的是面子和账单”。
如果真卖23.88万起，一脚踩破25万那条心理防线，转化率可能会“肉眼可见地跳一下”。但卖25.98万，虽然数字漂亮，却可能让很多人“再等等”。
为什么会有“23.88万”这个传闻？可能不是偶然。
在汽车行业，通过非官方渠道释放试探性价格，是个挺常见的策略。其他车企也干过类似的事——特斯拉、蔚来都曾被传出过“试探性价格”，用来收集市场反馈，干扰竞品定价。
这里面有个心理学原理叫“锚定效应”。先让消费者看到一个低价（23.88万），在心里设定了预期基准。等正式价格出来（25.98万），虽然比预期高了2万，但相比同级别的理想L6（24.98万起）和特斯拉Model Y（26.35万起），好像又显得“还算合理”。
这招玩得好，能同时达到几个目的：吸引大量潜在用户关注，制造话题热度，试探市场接受度，干扰竞争对手的定价策略。万一市场反馈不理想，还能灵活调整宣传口径，或者推出限时权益、金融方案来弥补。
但这种策略也有风险。如果玩脱了，消费者会产生被误导的感觉。那种感觉就像走进商场，看到大牌子上写着“全场五折”，进去才发现是“部分商品五折，新款八折”一样。
价格博弈的影响，在消费者层面是分化的。
对那些原本预算就在25万以上的用户来说，25.98万和23.88万的差别可能不大。他们更看重的是产品本身——问界M6确实有不少亮点：4960mm车长、2950mm轴距，比理想L6的2920mm多了30mm，比小鹏G6更是多了130mm；全系标配双电机四驱，这在同价位里不多见；激光雷达顶置+后向固态激光雷达，没搞选装套路。
但那些卡着23万预算的用户，感受就不一样了。他们可能已经做好了心理准备，甚至开始规划怎么凑钱，突然被告知“不好意思，要再加2万”。这种落差，很容易转化成“被忽悠”的负面情绪。
品牌层面，问界这次玩的是个危险游戏。短期看，争议性话题确实能提升曝光度，符合现在流量营销的逻辑。但长期看，如果频繁使用这种“烟雾弹”策略，品牌可能会被贴上“炒作”的标签。
一个值得注意的细节是，问界给自己定了个“两年卖出100万辆”的目标。按照去年突破42万辆的销量来算，今年要达成50万辆。M6就是被安排来走量冲任务的。在这种情况下，定价策略直接影响着销量目标能否实现。
这种价格试探策略，在法律边缘试探。
2025年，国家市场监督管理总局接连发布《汽车行业价格行为合规指南》和《广告引证内容执法指南》。这些文件直指汽车行业“价格战内卷”和“虚假宣传泛滥”两大乱象。
文件明确要求企业建立“生产成本为基础、市场供求为导向”的定价策略，实行全链条价格管理，禁止利用虚假价格信息诱骗消费者。特别是对“付费解锁”功能收费进行了规范，要求清晰告知消费者免费期限、收费标准，避免“买车如开盲盒”。
更早一些的整治通知还特别强调，要整治“对汽车、动力电池的性能、功能、质量、销售状况等作虚假或者引人误解的宣传，欺骗误导消费者”的行为。
从这些政策风向看，汽车行业的定价和宣传正在被纳入更严格的监管框架。虽然目前还没有明确界定“试探性价格”是否属于虚假宣传，但趋势很明显——市场不能再像以前那样“自由发挥”了。
消费者也在变聪明。经过几年价格战的洗礼，很多人已经形成了“不轻易相信第一轮价格”的习惯。他们会多方比价，会等待官方正式公布，会通过不同渠道交叉验证信息。
回到最初的问题：车企通过非官方渠道释放试探性价格，是市场智慧的体现，还是对消费者的不尊重？
从商业角度看，这确实是个有效的市场策略。在信息高度碎片化的时代，通过制造价格悬念来吸引关注、试探市场，能降低定价失误的风险。毕竟，新车定价是个技术活——定高了卖不动，定低了亏本，还要考虑对同品牌其他车型的冲击。
但从消费者角度看，这种玩法让人疲惫。买车本来就是个复杂决策过程，现在还要多一层“猜价格”的游戏。那些认真做功课、相信早期信息的消费者，最后发现自己被“摆了一道”，那种感觉确实不太好。
也许真正的平衡点在于透明度。如果车企选择使用这种策略，能不能在适当时机给个官方说明？或者在定价公布后，给那些受早期信息影响的消费者一些补偿性权益？
毕竟，信任比销量更难建立，一旦失去，挽回的成本要高得多。在新能源车这个竞争白热化的战场上，产品力、价格、服务都很重要，但品牌信任才是最珍贵的资产。
25万区间的消费者，要空间，要智能，要配置，现在还要多一项——分辨真假价格信息的能力。这算不算另一种形式的“内卷”？
你最近考虑买车时，遇到过类似的价格迷雾吗？你会因为价格传闻而改变购车决策吗？
全部评论 （0）