车流像输液管，源源不断地把城市的烦躁灌进深夜。我在路灯下刷到小米紧急召回11万多台SU7的新闻，手上一杯咖啡还没冷，就已经看到评论区变成了案发现场：证据、质证、判决，锤得比我检验尸体还认真。召回两个字，本来只是个流程里的随手涂鸦，现在却像胶带一样把舆论分成了两半，胶带中间全是碎屑和不甘。
想象一下，如果你正开着SU7，高速辅助驾驶突然“失忆”，眼前窜出极端场景就认不出来，你仓促接管方向盘，手心全是细汗。现在你在新闻里得知，你那台车正是这一波召回名单里的小兵——你还会觉得召回只是个“营销话术”吗？或者反过来，若你手里的机票刚好飞向北京，新闻推送里弹出骚动，你大概不会在意那些软件升级的技术名词，反而会挠头这到底算不算企业的“良心表现”。
先把故事拉回案发现场。事情始于6月的一个早上，小米汽车突然发声明，要对“高阶智能驾驶辅助系统”进行召回，涉及117000辆SU7。小字里藏着大问题，公告说高速辅助驾驶可能遇到极端情境识别失败，需要远程升级软件来补救。官方说法像某种专业腔调的剧本：冷静、客观、没有谴责，甚至带点自信，好像这是个小插曲。不动声色的背后，是市场监督管理总局发布的召回编号——尾号是I。
如果拿放大镜去看“召回编号”这串小数字，你会发现I代表什么：“被监管部门发现后启动的召回”。对比一下隔壁老丰田，今年2月刚召回过100多万辆车，尾号却是V——说明那是真·主动发现、自报家门。两份公告，文字里也都未见煽情，但流程就是流程，逻辑没法拔高。再往常规点说，召回并不新鲜，不论是锣鼓喧天还是悄无声息，每年都有。只不过有的像小米，得等监管部门拍板，有的像丰田，主动给自己揭短。
有人嘲讽小米“这是主动认账”，也有人踢皮球说“被查才补锅”。其实，这里头主动和被动，从来不是黑白问题，更多是灰度区间。汽车这种复杂产品，哪怕有十万个零件级的“天眼查”，也挡不住偶尔的漏洞。只是有的企业选择在公众察觉前摊牌，有的等监管叫门。表面看没有谁绝对高尚，技术不是万能钥匙，监管也不是洪水猛兽。归根到底，召回本身不是耻辱，反而是工程师的止损底线，最怕的是发现漏洞视而不见。
还有人不服气，把小米和问界、智行拉出来比较，说“人家都远程升级软件，从不大张旗鼓召回”，这其实是把半截木头剖开想找真理。你要真去市场监管总局官网查查，问界那边根本没被通报过类似的安全或环保问题。车企召回的核心目的，不是面子工程，更不是PR秀，而是实打实地优化产品安全。大型车企的老练做派，大多就是出问题改改就好，私下里一个漏洞一个补丁。至于网络上的“花样升级”，像加班钓鱼一样，不叫召回，倒像一种修修补补的“生活智慧”。
有时候争议沸沸扬扬，无非是各自带着自己的期待给结果下注。有人热爱品牌神话，有人乐于揭人短板。召回一事，其实最值得较真的，恰恰不是“为什么召回”，而是“召回完了到底是不是修好了”。国内有个潜规则：别等到公关稿都下场表演‘痛定思痛’，老百姓买单的永远是路上的安全。修得好的，就像伤口贴了创可贴，一周之后谁还记得。修得不好的，几年后准有人来新账旧账一起翻。
其实也轮不到我替哪家背书。作为多年切尸体、做痕检的“老法医”，我可以打包票，死磕证据没毛病，道德推理问题要看现场。企业主动还是被动，很大程度上得靠系统自查和制度压力。但该修的早修，比等到人命关天才改好得多。至于PR里动不动就“用户至上”“中国骄傲”，我都是如看外科铺巾：懂行的都知道，不沾血才是意外，敢认伤口，哪怕慢了点，总归强过继续掩盖。
现实不是推理小说，路上再安全的车，也有可能遇到最蠢的驾驶员和最极端的误判。仪表盘的故障灯、远程升级别名背后，都是一行行代码和睡不好的工程师。小米是不是借机“营销”？其实也是，召回没有什么不可说出口的秘密。只是，比起营销和口水，大多数用户可能更关心：今晚下班回家，到底还得不值得信任智能驾驶能认得出马路上的疯子和井盖？
这事真有标准答案吗？我见过热搜上被神化的汽车品牌，法庭上报废的安全气囊，也见过工程师在夜班办公室一遍遍复盘事故录像。每次都是边错边学，边学边修。有时候弯道急转，是人性，有时候只是习惯使然。召回这档口，谁都别抱绝对的好恶，自己多长两个心眼，比指望哪个系统全能靠谱得多。
至于“安全漏洞还是营销话术”，到底哪个成分更重？或许没人能给出绝对测算。又或者，像验伤表上一样，哪怕流程有点慢、伤口不太美观，只要手术结结果还行，也算交了功课。那么你觉得，如果你明天要上高速，愿意信哪种企业的召回？欢迎留言赐教——别怕，我这儿不吊销“理性分析”驾驶证。
本报（台/网）坚持弘扬社会主义核心价值观，传播积极向上的社会正能量。如发现内容有误或涉及侵权，请及时联系我们核实处理。小编写文不易，期盼大家多留言点赞关注，小编会更加努力工作，祝大家生活一路长虹。
全部评论 （0）