从26日开始，许多新能源品牌的车主纷纷自行对车辆进行测试。深蓝、极氪等车型的实地检测视频逐步在网络上传播，相关议题也随之迅速升温。
争议的焦点逐步从“某些车型是否存在软件缺陷”演变为一个更为广泛的议题：在车辆运行过程中，语音助手是否应被赋予调控车外灯光的权限？
在众多用户上传的测试录像中，深蓝和极氪等品牌的车辆频繁引发关注与讨论。
一段深蓝S05在夜间道路上的实际测试录像展现了车辆在没有路灯照明的路况下行驶的场景。当车主对语音助手发出“关闭车灯”的指令时，系统立即回应：“近光灯无法在行驶过程中通过语音关闭，请手动操作。”
从语音反馈内容来看，系统似乎已经明确表明拒绝了该请求。
不过，当司机将语音指令调整为“关闭所有照明设备”时，情况发生了不同。语音助手依然发出类似拒绝的提示，但车辆前方的主灯在播报完毕的那一瞬间便自动熄灭。在视频中，车主稍作停顿后反问：“它说不认可，那为何灯还关掉了？”
类似的场景也在深蓝L06的实际测试中得到了再现。在这段白天城市街道的测试录像里，车辆挂在D档，行驶速度大约为每小时20公里。
当驾驶员说“关闭大灯”的时候，语音助手回应：“目前近光灯无法通过语音指令在行驶中关闭，请您手动操作哦。”
接着，车主将指令调整为“关闭所有灯光”。在导航信息播报完毕后，系统再次给出类似的拒绝回应：“车内所有灯光已关闭，但车外灯光暂不支持通过语音进行关闭。”不过，从视频画面可以看出，在语音助手提示“车外灯光暂不支持”的同时，原本亮起的绿色车灯状态图标却悄然退出了中控屏幕上方。这一细节显示，尽管系统以语音形式拒绝了操作，但车辆的外部灯光实际上已经被关闭了。
这一表现引起了众多网友的怀疑与质询。
极氪007的测试视频展示了另一种操作流程。车主在驻车挡（D挡）时使用语音命令顺利关闭了前大灯，但当他试图再次用语音唤醒照明装置时，系统提示：“行驶状态下无法开启车外灯光。”
因此出现了一种明显的操作冲突——在同一套控制体系中，灯光可以被关闭，但无法再次通过相同方式打开。
许多网友在评论区不断提出疑问：“是不是指令写反了？”“逻辑条件的判断顺序是否有误？”
讨论的主题已经不再局限于某一品牌，而是扩展到整个智能汽车语音管理权限设计的范围。
针对视频中提出的问题，记者以消费者的身份，分别拨打了深蓝和极氪官方客服的电话进行咨询。
在交流过程中，深蓝的客服不断多次调取相关系统信息以核实该疑问。
对方说明，目前内部平台尚未收到类似集中反馈，建议车主到店进行车辆检查，倾向于将此现象看作单一车辆的异常情况。关于是否属于软件流程漏洞或系统设计缺陷，客服没有提供明确的技术分析，而是更侧重于暗示“可能是单个车辆的问题”。
极氪方面的立场则展现出明显的差异。
在了解关于“语音提示拒绝但实际大灯关闭”的情况后，客服明确指出研发部门已经注意到该问题，并正加快处理步伐。
客服表示，预计在当天夜里将完成相关程序层面的变动。同时，客服也指出，这次的修正或许会通过后台程序的更改来实现，而未必会以传统的OTA弹窗提示的方式，直接推送到车主端。
换言之，关于灯光控制权限的底层程序逻辑，可能会在车主未主动干预的状况下，悄然进行修正。
此类方案在车主社区中引起了一定的议论。
一些极氪车主在测试之后表达了问题已得到解决的看法。“今天试驾了一下，好像已经处理好了。”在27日，有网友留言进行确认。紧接着，也有人询问：“这是否算是偷偷进行了OTA更新？”
根据公开的反馈信息，极氪品牌方面的反应速度比较迅速。
随着事件的发展，讨论焦点逐步由单一的漏洞扩展到更广泛的设计理念层面。
一些还未乘坐过电车的网友在评论区提出疑问：“这些控制灯光的按钮都被取消了吗？只能用触控屏或语音来操作吗？”
对此，深蓝车主提供了详细说明：“灯光的开关设置都在屏幕上，转向灯和远光灯的操作方式与传统燃油车相同。”另外，还有热心的车主补充了当前的处理方法：“像油车一样，左侧也有拨杆，只要关闭自动大灯，手动开启后，语音控制就不起作用了。”
语音指令主要依赖中央控制单元的系统进行操作，但并非唯一的操作途径。
然而，核心难题在于——当系统设定为自动接受语音操控灯光，并且执行过程中出现故障时，驾驶者是否能够在有限的时间内立即采取物理措施来迅速恢复照明？
一些经验丰富的司机指出，从发出语音指令到系统反应，通常需要几秒钟的时间。在高速行驶的情况下，这短暂的延迟可能带来车辆处于无照明状态的危险期。
与此不同，传统的物理旋钮或拨杆能立即操作，无需等待语音识别或系统确认的过程。
这种差异引发了更多人的思考：在某些核心功能上，智能提升是否降低了操作的多样性与冗余？
近年来，监管机构也逐渐关注到类似的议题。
此前，工业和信息化部公布了强制性国家标准修订的征求意见稿，明确指出转向灯、危险警示灯、雨刷器等重要控制装置必须符合实体按键或盲操作的规范。
如果这些相关标准正式实施，将会限制汽车制造商在内饰简约化设计方面的自主空间。
从技术角度来看，语音操控本身并不是难题，关键在于权限范围与安全保护措施的界定是否明确。随着软件能够进行远程升级，功能持续扩展，基础的安全逻辑更应确保稳固与可靠。
这场关于语音控制灯光的争议，也在警示汽车制造商——在追求智能化提升的同时，安全界限必须得到重视。
此前报道：
近日，因误操作语音命令导致大灯关闭，领克Z20在高速行驶中冲撞护栏的事件引起了公众的关注。
2月26日晚，领克汽车销售有限公司副总经理穆军发表声明，表示在25日发生了一起领克Z20车型在行驶过程中因语音误操作而导致大灯关闭的事件。公司已及时对语音控制系统进行了优化，并通过云端推送进行了更新。未来，车辆在行驶时只能靠手动操作关闭大灯。对此带来的不便深表歉意。
之前，一段在网络上传播的视频显示，一名男子驾驶领克Z20在高速行驶时，试图用语音指令关闭车内的阅读灯，但除了车头大灯在内的所有灯光都被一同关闭，造成车辆所有灯光熄灭。司机以及车内乘客多次呼唤车载系统开启灯光，但系统未予响应，语音助手仅回答“暂时还不会哟”，最终车辆与高速公路护栏相撞。
事故过程的监控录像。图片来源社交平台
【1】汽车爱好者表示：没有配置传统的灯光机械开关，推荐通过菜单选项调节小型照明卡片的控制。
据大河报报道，相关车主透露，事故发生时高架路段没有路灯，四周漆黑一片。他尝试用语音命令关闭车内的阅读灯，但未料到车辆系统未能正确识别指令，反而将车内所有灯光（包括大灯）都关闭，使视线变得一片黑暗。他随即再次发出开灯指令，但未能奏效。最终，在没有任何照明的情况下，车辆失去视觉引导而失控，冲撞高速护栏，所幸无人员伤亡，具体的财产损失尚未公布。
九派新闻了解到，多个领克Z20车主在事故后对自家车辆进行了检测，发现车辆在驻车档（D档）情况下确实能够通过语音指令关闭所有车灯。这一情况引发了对车辆安全性能的担忧。
对此，领克官方回应已对系统进行了改进与提升。据大河报报道，此次语音控制的改良适用于全部领克Z20车型，车主无需前往售后服务点，只需保持车辆联网状态，就能自动接收升级，保障行车安全。
汽车博主“超棒发声”向九派新闻阐述，领克Z20的左侧灯光拨杆虽然融合了自动远光灯和远近光切换的功能，但并未配备传统的物理大灯开关。这一大灯控制方式放在车载信息娱乐系统的“灯光菜单”中，用户需通过屏幕操作来调节外部照明，包括关闭、自动、示廓灯以及后雾灯等设置。
“领克的车载系统存在一个缺陷，即大灯自动模式无法与档位D协调配合，许多其他品牌的车型能实现这一功能。”他表示，此次事件的起因在于车主通过语音控制时发生误识别，原本想关掉车内阅读灯，但语音指令被误解为“关闭所有灯光”，导致车辆外部的前大灯被关闭。在没有照明的高速黑暗环境中，这一情况可能引发驾驶员的惊慌。虽然驾驶者本可以通过手动推动左侧拨杆来开启远光灯，但在操作生疏或紧张的情形下，难度较大。
他的第一反应可能是发现左侧拨杆没有控制大灯的功能，车载系统菜单中也没有明显的操作界面。在那种情形下，想到用语音指令来关闭灯光，也可以用语音重新开启，但结果再次出现了意想不到的情况。
博主提出，虽然领克官方随后采取措施，屏蔽了通过语音指令关闭外部大灯的功能以实现“修复”，并且此方法确实起到了作用，但他认为这种做法只是“治标不治本”，仅仅是简单地切断了语音操作，并未从车辆系统的核心逻辑或基础设计上进行改进。
他提出，汽车制造商应以人性化设计为出发点进行优化，比如当驾驶员操作左侧挡杆时，车载系统界面应显示优先级最高的大灯控制图标，以便驾驶者能够随时方便地进行操作，这样从根本上预防类似的安全隐患。
律师表示，此为产品瑕疵，汽车公司应承担赔偿义务。
汽车制造商的语音控制系统误关闭大灯是否算作法律上的“产品缺陷”？除了“云端修复”和“道歉”之外，厂商还应负哪些其他责任？
北京市中闻（西安）律师事务所的谭敏涛律师向九派新闻指出，根据《民法典》和《产品质量法》，产品缺陷是指“产品存在威胁个人或他人物品安全的不合理风险；如果产品符合国家或行业关于保障健康和财产安全的标准，则不视为缺陷”。
在此案件中，车辆在夜间高速行驶时，能够通过一次语音指令直接关闭大灯，且没有设置二次确认或物理锁定机制，这样的设计让大灯关闭功能变得过于单一且易出错。“许多汽车制造商在设计时，车辆在行驶过程中无法通过语音指令关闭大灯，而领克这一方案明显未能符合保障人身和财产安全的标准。领克的高层也承认这是一次‘语音误操作’，并在紧急修正为‘行驶中只允许手动关闭’，这也印证了其产品设计存在明显缺陷。”
他指出，汽车厂商的“道歉”可以作为证明其过错的辅助证据；而“云端修复”则属于民法典中所规定的“召回”责任的一种落实形式，即利用技术手段消除产品的缺陷。
谭敏涛指出，这次事故带来了车主的财产损失，领克作为制造商必须承担侵权赔偿的义务。尽管保险公司可以先行赔付，但这并不影响汽车厂商最终应承担的法律责任。
他说，车主有权根据购车协议向销售商提出索赔，也可以直接向制造商（领克）提出索赔，还能向保险公司申请赔付。保险公司理赔之后，若认定事故由车辆缺陷引起，有权依据保险法第六十条，以其自身名义对车企（领克）进行“代位追偿”。这意味着最终由车企承担相应的赔偿责任，这也是法律对存在缺陷产品责任方的调控方式。
他说：“这次事件不仅体现出技术上的疏漏，同时在法律层面也表现为典型的产品缺陷侵权责任。汽车厂商的道歉与OTA软件升级，正好为其承担赔偿责任提供了相应的法律依据。”
全部评论 （0）