汽车不是 “移动的智能终端”，而是 “承载生命的交通工具”
成都街头的一声碰撞，让小米再度陷入舆论漩涡。事故现场的碎片、车主的描述、网友的争论，迅速在社交平台发酵：但在官方调查结果揭开真相前，我们不必急于给事故定性，更该关注这场争议背后，新能源汽车行业一个被刻意模糊的核心矛盾：
我们完全可以用互联网的逻辑卖车：靠直播带货拉近距离，靠用户反馈优化服务，靠快速迭代抢占市场，这些 “互联网打法” 能让一辆车更快触达消费者；但我们绝不能用互联网的逻辑造车，因为 APP 的 bug 可以通过一次更新修复，功能的不足可以慢慢增补，可汽车承载的是鲜活的生命 —— 一旦安全出了纰漏，没有 “重来” 的机会，也没有 “迭代修复” 的可能。
粗粮 SU7 这场引发热议的事故，与其说是某一款车的争议，不如说是给所有新能源车企敲的一记安全警钟：别让互联网的 “快”，毁掉汽车该有的 “稳”；别让创新的 “噱头”，盖过安全的 “底线”。
01
—
互联网的 “快速迭代”，在造车领域行不通
互联网产品的核心逻辑是什么？是 “先上线再优化”：哪怕产品不够成熟，先推向市场收集用户反馈，再通过一次次更新迭代完善功能。比如一款 APP，初期有 bug 可以修复，功能不足可以增补，最坏的结果不过是用户卸载，不会有更严重的代价。
但造车完全不同。汽车从设计、研发到量产，每一个零件、每一项功能都直接关联安全。你不能把一辆 “半成品” 汽车推向市场，说 “先让用户开着，出了问题再召回迭代”： 因为一旦出问题，可能就是车毁人亡的悲剧。互联网产品的 “试错成本” 是用户吐槽，而汽车的 “试错成本” 是生命，这两种逻辑从根上就不兼容。
可惜不少新能源车企似乎忘了这一点：为了抢赛道、赶工期，把互联网的 “快” 当成了核心竞争力，却忽略了汽车行业最基本的 “稳”。比如有的车型为了追求 “首发”，跳过部分耐久性测试就仓促上市；有的为了堆配置，把未经充分验证的功能塞进车里： 这些看似 “互联网式创新” 的操作，本质上是对安全的漠视。
02
—
吐槽新能源车企的 “反安全” 设计
作为一名有二十多年驾龄的老司机，我觉得有些新能源车企的设计正在偏离 “安全第一” 的初心，反而陷入了 “为了不同而不同” 的误区。
第一个槽点：藏起来的门把手，藏不住的安全隐患
很多次我站在朋友的新能源新车前，都得先问一句：“这门怎么开？” 是按一下、划一下，还是感应一下？有时候折腾半分钟都摸不着门道： 这还是在平平安安的情况下，要是遇到事故，车门变形、电子系统失灵，隐藏式门把手会不会变成 “救命的阻碍”？还好国家已经注意到这个问题，据悉 2027 年起隐藏式门把手将被禁止使用 —— 这个举措，我必须给满分，因为它守住了 “让车门能随时打开” 的安全底线。
第二个槽点：巨大的中控屏，是 “科技” 还是 “安全隐患”？
现在的新能源车，好像比拼中控屏大小成了潮流。有的比平板电脑还大，有的恨不得铺满整个中控台。但汽车不是客厅，中控屏也不是电视，开车时最需要的是 “盲操”：不用低头看，凭手感就能摸到空调开关、后挡风除雾键，这是燃油车几十年积累的安全设计逻辑。
可现在呢？调个空调要在屏幕上划好几下，找个换气模式要翻好几层菜单，视线离开路面的每一秒，都是对安全的透支。有人说 “可以用语音控制啊”，但开过车的人都知道，行驶中用语音控制有多 “糟心”：说 “打开空调”，它可能给你开了天窗；说 “调低温度”，它可能给你切了歌：这种 “与傻子对话” 般的体验，不仅没方便驾驶，反而增加了分心风险。
第三个槽点：花里胡哨的方向盘，忘了 “好开” 才是根本
我曾开过一款新能源车，方向盘设计得像 “被啃了一口”，下半部分直接缺失；还有的方向盘做成圆形、六边形，甚至带触控按键。作为老司机，我握着这些方向盘时，第一反应是 “别扭”，第二反应是 “不安全”：传统圆形方向盘能让你清晰感知转向角度，哪怕不看也知道打了多少圈，可这些异形方向盘呢？
更别说那些 “手动换挡拨片”，很多车企把它当成 “高端配置”，可对普通车主来说，需要花时间学习怎么用，还容易误操作。明明传统的挡杆就在手边，简单直接不易出错，为什么非要为了 “酷” 而放弃实用？方向盘的核心功能是 “控制方向”，不是 “当装饰品”，忘了这一点，再花哨的设计都是本末倒置。
第四个槽点：为了降成本减线束，丢了百年积累的安全逻辑
最让我揪心的，是不少新能源车企对 “线束” 的态度。传统燃油车的线束总长能达到 2000 米，甚至 3000 米、4000 米 。 这不是浪费，而是安全设计的必要。就像家里的电灯，每个房间都要装独立开关，而不是在门口装一个总开关控制全屋：万一总开关坏了，所有灯都灭了；但独立开关不一样，一个房间的开关坏了，不影响其他房间。
汽车的线束也是这个道理：不同模块用独立线束，哪怕一个模块出问题，其他模块还能正常工作。比如车窗控制系统坏了，不影响刹车；音响系统失灵了，不影响转向。可有些新能源车企把这当成 “成本负担”，号称要把线束总长降到几百米，用极度集成化的模块替代：不是说集成化不好，而是传统车企试过类似方案后，都因为 “安全风险过高” 放弃了：一旦集成模块出故障，整车可能失控，这不是 “降成本”，而是 “赌安全”。
03
—
别让 “冰箱彩电” 盖过安全：车企和消费者都该醒醒
现在的新能源汽车市场，好像陷入了一种 “军备竞赛”：比谁的屏幕大、比谁的座椅软、比谁能装冰箱、比谁能唱 KTV。这些 “享受型配置” 成了宣传重点，可最该被强调的 “安全”，反而被放在了角落。
传统车企百年积累的经验，不是 “守旧”，而是无数次事故、无数次测试换来的安全底线：线束要足够长，是为了模块独立；物理按键不能丢，是为了盲操安全；方向盘要圆形，是为了操控稳定。这些设计看似 “不新潮”，却是保障生命的关键。
而我们作为消费者，也该反思：买一辆车，到底什么才是第一位的？是坐在车里看电影舒服，还是开在路上能平安到达？是门把手够酷炫，还是遇到危险能立刻开门？新能源汽车的创新，不该是 “放弃安全求时尚”，而该是 “在安全的基础上做升级”：毕竟，再先进的科技、再酷炫的设计，都比不上 “平安” 两个字重要。
互联网能帮车企把车卖得更好，但造车的初心永远该是 “安全”。希望所有新能源车企都能记住：汽车不是 “移动的智能终端”，而是 “承载生命的交通工具”： 丢了安全，再大的流量、再高的销量，都是空中楼阁。
作者：刘宏利 资深战略顾问与AI企业应用顾问
免责声明：
1、本文章所引用的所有数据、案例及行业分析均来源于 2022 年 1 月至文章发表日期间的公开信息，包括但不限于企业官方披露、权威媒体报道及行业研究报告。我们已尽力核实信息的准确性，但受限于数据获取渠道和时效性限制，无法对信息的绝对真实性、完整性和精确性作出任何明示或暗示的保证。文中涉及的企业经营数据、技术应用效果等均为特定时期的阶段性成果，仅供参考。
2、本文章仅作为企业 AI 落地的案例分享与学术探讨，所载内容不构成任何形式的商业建议、投资建议或营销决策依据。任何企业或个人依据本文内容进行的营销活动、技术投入或商业决策，均应自行承担相应风险。对于因依赖本文内容而产生的任何直接或间接损失，本文作者及发布方不承担任何法律责任。
3、本文涉及的 AI 技术应用案例，其效果受数据质量、应用场景、操作规范等多重因素影响，可能存在技术局限性。人工智能模型的输出结果具有概率性特征，实际应用效果可能与案例描述存在差异。任何企业在部署类似 AI 系统时，应充分评估自身业务需求及技术适配性，并寻求专业技术支持。
全部评论 （0）