讲真，最近看到保时捷那个新专利的新闻，我第一反应不是“牛逼”，而是“不务正业”。
都什么年代了，朋友们，隔壁电车都快把方向盘干掉了，开始研究怎么在车里打麻将了，你保时捷还在那捣鼓你那双涡轮增压？这感觉就像什么？就像三体人都打到家门口了，你还在研究怎么把家里的青铜剑开个双刃。不是说你这剑不好，是时代变了，大人。
这个专利，简单来说，就是保时捷嫌自己的双涡轮发动机有时候会“喘不上气”，医学黑话叫“气流失速”，听着就很高大上。啥意思呢？就是发动机这哥们儿，本来应该猛吸一口气，结果因为两个涡轮，也就是俩鼻孔，配合得不好，导致一口气没吸上来，反而被自己给呛着了，把刚吸进去的气又给喷了出来。这一下，发动机直接心态爆了，扭矩没了，车子一顿，开车的富哥们儿手里的咖啡都得洒。
这事儿吧，放一般车上，你可能都感觉不出来。但搁在保时捷身上，这就是原则问题。买保时捷的人图啥？不就是图一个人车合一，丝般顺滑，指哪打哪的快感吗？你现在告诉我，我这匹好几百万的汗血宝马，跑着跑着会自己岔气？这比杀了他们还难受。这是信仰层面的崩塌。
于是，保时捷的工程师们，这群世界上最偏执的理工男，就开窍了，或者说，颠了。他们想出了一个堪称道诡异仙的解决方案。既然是“气”不顺，那我就用“电”来给你理顺。
具体操作就是，他们直接给俩核心的涡轮增预器，你可以理解为发动机的两个大肺泡里，一人塞了个心脏起搏器。啊不是，是个小电机。这俩小电机平时不干活，就跟俩监工似的，死死盯着进气口的压力。一旦发现哪个涡轮因为被回流的废气怼了，转速慢了，要罢工了。好家伙，这边的电机就像被踩了尾巴的猫，瞬间通电，强行把这个涡轮给重新抡起来，抡到它该有的转速。整个过程，比你前女友变脸还快，快到你根本感觉不到发动机有过任何犹豫。
这叫什么？这叫魔法打败魔法。用电车的核心技术，来给油车的心脏做搭桥手术。我怀疑保时捷的工程师人手一本《九阴真经》，练的就是一个以彼之道还施彼身。
写到这里，我得承认，这个比喻有点缺德，但你别说，还真他妈的形象。这就好比给一个武林高手装上了机械外骨骼，内力不够了，电池来凑。同行看了也得傻，哭晕过去。三体人看了都气活了，说好的基础物理呢？怎么你们地球人开始赛博修仙了？
但你往深了想，这事儿就透着一股子悲壮和荒诞。
我作为一个中年人，越来越觉得，很多时候，一个品牌最值钱的，就是它的那股“劲儿”。保时捷的“劲儿”是什么？就是内燃机的终极图腾。在所有人都觉得电动爹才是未来的时候，它偏不。它就是要告诉你，我还能压榨，我还能进化，我还能给你搞出花来。这个专利，压根就不是一个技术问题，这是一个态度问题。是一种近乎宗教的虔诚。
这是一种宣言，一种对时代的挑衅。潜台词就是：“是是是，你们电车快，你们电车安静，你们电车智能。但我，能在汽油的爆炸声中，给你找到永恒。”
这种爱真的很特别，你爱过一个品牌的时候，你就懂了。就像会买特斯拉的人，你跟他聊什么三电系统、性价比，他都懒得理你。他就是喜欢特斯拉本身，喜欢马斯克画的那个饼，他买的是一张通往火星的船票，哪怕那船现在还在PPT里。保时捷车主也一样，他买的不是四个轮子加一个沙发，他买的是斯图加特那帮德国老头子几十年如一日的偏执，是一种机械美学的信仰。
所以这个专利的本质，是在维护信仰。它在告诉自己的信徒们：放心，你们的神，还没死。
当然了，我们从另一个掀桌子的角度看，保时捷这也是没办法了。如果说之前小米这些新势力是把蛋糕端走了，那现在大家玩的都是直接把餐厅给爆了。在纯电领域，保时捷Taycan打得其实很辛苦。不是产品不好，是对手们不讲武德。你卖一百万，人家配置拉满卖三十万，还送你一车彩电冰箱大沙发。这仗怎么打？没法打。
打不过，就加入？不，保时捷的选择是，回到自己最擅长的领域，加大，加大，再加大。把油车的体验做到一个前无古人后也未必有来者的程度。我不跟你玩你死我活的黑暗森林，我直接飞升，我自己开辟一个新宇宙。你们卷你们的，我自己在这修仙。
有钱人的快乐就是这么朴实无华且烧钱。
我突然想起我楼下那只狸花猫，它每次哈气之前也要先吸一大口气，可能也是怕喘不上来。
所以你看，保时捷搞出这么个玩意儿，其实是在悄悄学习电车的逻辑，用电来弥补机械的先天不足，这算不算一种“投降输一半”？嘴上全是主义，心里都是生意。它一边捍卫着燃油车的荣光，一边又不得不向电驱低头，这种拧巴感，才是这个时代最真实的写照。
最终，所有这些鬼斧神工、耗资亿万的技术，可能都抵不过一个现实。那就是，决定未来汽车技术走向的，可能不是斯图加特的实验室，而是中国的五线城市。自动驾驶的关键不在特斯拉，在老头乐。因为只要大爷躺得快，责任直接就定给对方了。就问你怕不怕？你这发动机喘气再顺，也快不过一个冲出马路的电三轮。
所以，保时捷的挣扎，更像是一场华丽的、昂贵的、充满行为艺术感的告别。它在用最极致的技术，为内燃机的时代，奏响最后的挽歌。
但能响，就是能响。
本报道严格遵守新闻伦理，倡导积极向上的社会风尚。如有内容争议，请依法提供证据以便核查。
全部评论 （0）