“福特求援VS关税”，再次引起热议。
最近几天，一场围绕“车企”与“关税”的争论再度成为了焦点。
一边是深耕皮卡多年、已经占据美国大片市场的福特，一边是刚刚推出了高关税政策、要对进口铝材收50%税的特朗普政府，两种利益诉求的碰撞引发了网友的热议。
福特F-150皮卡生产线现状
就在争议愈演愈烈之际，福特首席财务官在财报会上发声，白宫官员也公开回应，两家处在争议中心的机构都为这场争论给出了各自的答案。除了这些，雪城大学教授也在接受媒体采访给出了自己的看法。
一、要救命还是交税？ 网友们吵起来了
这场争议的“导火索”，源于诺贝丽斯在9月16日的一场大火。
在火灾中，铝粉尘在空气中积聚到临界浓度，遇火源瞬间爆燃。火焰从热轧机区域窜出，迅速吞噬了核心生产区域。厂房屋顶在高温下开始扭曲变形，发出金属撕裂的刺耳声响。
诺贝丽斯铝轧制厂火灾现场
等到大火烧毁工厂后，迅速引发网友的讨论。在火灾发生后的几天，关于“福特关税”之类的话题在社交媒体平台的浏览量出现了明显的上涨。
“福特关税”话题在社交媒体平台浏览量变化
在不少网友看来，这场大火的出现，直接冲击了福特深耕多年的生产模式——毕竟造车的核心前提之一就是“有材料”。
根据福特官方公布的数据，这家工厂供应全美汽车制造商所需铝材总量的约40%，福特是最大客户。
福特只能从欧洲和韩国进口铝材，交50%关税，已经极大推高了造车的成本。
网友发文讨论工厂火灾与关税
有网友直言，“关税都这么高了，美国制造的意义似乎不大了”，也有网友发表了“白宫真冷血”等等观点，一场“要救命VS交税”的争议就此发酵。
网友评论讨论工厂火灾与关税
二、福特喊冤“帮帮忙” 白宫认为“没说清”
面对争议，双方都迅速作出了回应。
福特方面首先回应了争议，福特首席财务官在电话会议上给出了表态。
福特明确表示，火灾导致供应受限，推高了成本，季度利润下降约50%至10亿美元，两家处在危机中心的企业的核心目标都是保住F-150生产线，不让美国工人丢饭碗。
福特财报电话会议现场
就在4月8日，白宫新闻秘书登上新闻简报会，在发布会上，白宫再次详细阐述了关税政策的底线。
白宫新闻简报会现场
白宫明确表示，车企并未就此事以特别明确的方式请求关税减免，两者并非救命关系，白宫打了个比方“你们只说了担忧，没说要免税”。
白宫还表示，去年已对进口汽车零部件提供税收减免，车企最大的痛点在于，不敢把裁员数据摆到台面上。
白宫官员回应关税减免请求
白宫提到，如果车企用得多了，对政府税收和底线都会有一定损害。
白宫给出的数据是，去年已补偿额最高3.75%，后延长至五年，企业不应期待无限度的救济。
福特给出的解法是，诺贝丽斯是印度企业，我们从海外工厂调货应急，本土供应链因不可抗力中断时，政府有责任提供临时救济，就像你家水管爆了，临时从邻居家接水，物业却要收你双倍水费，这是关税政策无法比拟的荒诞。
福特高管闭门会议现场
除了这些，福特还透露，正探索所有可能的替代方案，预计火灾造成约20亿美元损失，进一步扩大了求援的紧迫性。
跳出这两家争议中心的圈子，雪城大学供应链管理教授帕特里克·彭菲尔德在接受媒体采访的时候也就“关税VS救灾”这个问题发表了看法，他认为关税成本最终由车企承担，涨价会让消费者买单，政府在研究相关策略，但要“看清现实”。
雪城大学供应链管理教授帕特里克·彭菲尔德
帕特里克·彭菲尔德认为“车企其实很无奈点”，只能被动承受或者减产裁员。
结语：造车赛道不是只有“死规矩”
这场围绕工厂与关税的争议，本质上是美国制造业回流过程中，企业与政策对“最优解”的探索与讨论。
看这两家的回应就能发现，造车赛道不是只有“死规矩”。关税的保护性与政策的灵活度，车企的求生欲与工人的饭碗，各自适配不同的利益群体与生存场景，并非非此即彼的对立关系。
眼看福特不断寻找替代方案、承受巨额损失，白宫坚持关税底线、拒绝开绿灯，两种利益诉求将实现硬碰硬，最终受伤的将是广大美国汽车工人。
全部评论 （0）