今年中国汽车市场的OTA升级次数算是爆发式增长，整年度截至目前，国家市场监管总局统计的OTA召回就已达4047次，影响近4.9亿辆车。你听到这个数字我都被震了一下——大部分都是软件小毛病的修修补补，但这些所谓微小缺陷在智能化、自动驾驶水平提升的今天，变得异常敏感。
我记得一次在修车厂碰到同事，他正调试新款特斯拉的自动泊车功能，我随口问：这个软件是不是一修，车就更聪明一点？他笑：其实不光修聪明，还得保证安全。你说硬件出现问题还能修补，软件出了问题那可是虚虚实实。他的话让我意识到，软件缺陷虽然看不见摸不着，但一旦出事，影响却比硬件大得多。
这两天特别关注这个OTA召回，因为我发现这关系到咱们每个人的钱袋子。比如去年有辆奇瑞捷豹路虎的SUV，也曾经过OTA修补，问题在于高速路上自动刹车有偏差，几乎让我觉得，软件bug和买菜时掉的零钱一样，似乎常有，但一旦发生点大事，那就真麻烦。
我刚才翻了下笔记，记着一条：这次小米汽车的召回，涉及极端场景识别不足（样本有限，估算40%左右的误判概率），不过……这是不是其实很多车都在类似点出问题呢？说到这我突然卡壳了，毕竟软件问题很难100%复现，要怎么证明没有隐瞒呢？你相信厂商在推新软件时会彻底测试吗？这个问题倒让人有点心虚，毕竟，没有人愿意公开说软件不成熟。
对比一下，硬件出现裂缝了，召回也直白：拆开更换就完事。但软件不同，升级后几乎无形无影。很多车企把OTA看成是轻松修复的工具，但实际上，它更像是一场车和软件的逐步磨合。一点点升级，可能带来性能的提升，也可能引发新的bug。你有没有想过，一次软件升级，就像让你的车学会新的技能，但也可能带来一点偏差。这过程省得麻烦，也隐晦，却潜藏风险。
我在想：车内软件更新到底哪些是必须的？前几天朋友车的导航更新，花了我不少时间帮他下载，然后提示需要重启，你可以想象那场画面：当时就跟开了个大差不多，车灯一下暗了，然后又亮了。其实简单，但你知道，后台可能已经调试了数十次，才让重启体验尽量友好。
你们有没有发现，软件缺陷多半是在特殊场景下爆发，比如夜间、恶劣天气、复杂道路……这么说吧，好比我们打游戏，常规都很顺畅，但一遇到坏天气或突发情况，问题就出现。汽车也是如此。那这些场景怎么定义？显然，厂商的测试环境跟实际路况不一样。有时候一场实际测试的代价，可能比十次模拟都贵。
说到这里，我也要更正之前的点：不是每次OTA修补都能100%保证安全。硬件的缺陷一旦修好，风险就能基本排除，但软件的修复更像是一种概率调整。我其实挺怀疑，很多时候厂商只是给软件加点料，让它看起来稳定，但底线还是模糊。尤其是涉及自动驾驶的场景，我一直在想：什么时候这些软件的判断会变得绝对可靠?——这当然是个天方夜谭，但厂家若不愿意承认充满不确定性，就会出现隐瞒或推诿。
我很赞同章弘提到的标准的必要性。汽车的软件升级像手机——要有一套成熟的标准、流程和监管机制。否则，出了事，车主怎么追责？这车的安全责任归谁？这是个没细想过的问题。尤其是在软件多版本交替的时代，谁来证明你推送的软件没有隐藏缺陷？——我觉得，一般企业会用以下两招：一是升级前的充分验证，二是全面测试和用户通知。但实际上，能做到的真的不多。
这里面有个疑问：你觉得，软件升级中那未测试充分的版本到底有多大概率出现bug？我猜或许也就三成左右吧，不够严谨，尤其是没有全场景验证。这就跟家用电器一样，你用了几年，突然某天出现奇怪的故障，绝大多数情况下，硬件没事，软件出了点差错。汽车的软件故障变得更像是随机性操作的结果。
我还在琢磨，能不能做点心算来估算一下：假设一辆中等价位的车，油耗平均百公里8升，电动车算能耗，约为15kWh/百公里，假设每次OTA升级耗时10分钟，能耗其实就是几度电，成本微不足道。但如果每次升级都伴随隐患，久而久之，这样的风险成本其实不像工厂维修的直观成本，更像是潜在的安全隐患。
说到这，我突然觉得：车处理的事情变复杂了，既要考虑硬件安全，也要考虑软件的‘玻璃心’。这些问题不断累积，或许未来的汽车会更像智能手机，越用越多潜在Bug——但真是这样吗？或者，我们还得相信，软件越厉害，安全也会越稳吗？我也没底，毕竟有些问题，只能在实际场景中才能看出真面目。
你觉得，未来汽车的死角会不会比我们想象得还要多？那些细微的场景，比如一辆车在色彩灯光不佳的夜里，突然识别出错……只不过题外话了。只是，真的有人会注意到这点细节，去寻找那些看不见的漏洞吗？
全部评论 （0）