百余名SU7挖孔车主起诉小米，有人收到立案回执，与小米高层会谈细节曝光
近日，小米SU7 Ultra“挖孔版”前舱盖因涉嫌虚假宣传引发的车主维权事件持续发酵，百余名车主正式对小米公司提起诉讼，部分车主已收到法院立案回执，维权行动进入新阶段。这一事件不仅牵动了广大车主的心，也引发了社会各界对新能源汽车行业宣传规范的广泛关注。
小米SU7 Ultra车型自推出以来，凭借其独特的“双风道”碳纤维前舱盖设计吸引了大量消费者。小米在宣传中强调该部件“原型车双风道设计”“双风道直接导向轮毂，支持轮毂散热”，并称其“结构全改”，这让不少追求高性能与独特设计的消费者心动。然而，随着首批车主提车后，问题逐渐浮出水面。
有车主拆解发现，碳纤维双风道前舱盖的内部结构与普通版几乎一样，仅多了一块支撑塑料板。他们认为，所谓的“双风道高效导流”碳纤维开孔，根本无法有效引导空气至刹车系统，也未能产生下压力。这一发现让车主们感到被误导，纷纷加入维权行列。
5月15日，维权车主代表与小米汽车副总裁李XX及销售交付服务部总经理张X进行了长达3个多小时的线下约谈。双方“充分交换了意见，进行了坦率的交谈，增进了双方的了解，会谈是有益的”。但此次谈判“没能达成终方案”。小米方面承认宣传上存在问题，但表示如果同意用户退订，将“直接造成小米汽车的崩塌”。车主方对此并不认同，并表示“要谈，大门敞开；要打，奉陪到底”。
6月19日，维权车主高先生正式对小米公司提起诉讼，质疑小米SU7 Ultra车型碳纤维机盖挖孔设计性能不符宣传。这标志着该维权事件在进入第51天时再次升级。目前，包括高先生在内的百余名车主已发起诉讼，部分立案待审，小米方面自5月回应后无新公开声明。
维权车主主要诉求聚焦于碳盖是否具备宣传的“双风道”结构和赛车性能作用。他们依据《消费者权益保护法》发函要求小米说明，但无一收到回复。小米在交付群里单方面提出60天冷静期，暂停生产和交付，却未给出后续明确安排，令车主们更加不满。
针对这一事件，河南泽槿律师事务所主任付建表示，车主需证明小米存在虚假宣传等侵权行为，像要拿出证据表明“双风道碳纤维机盖”宣传与实际不符，得收集宣传资料、车辆检测报告等。但车企宣传话术有时较模糊，界定“虚假”有难度，且车辆专业检测也需专业机构与费用，增加举证成本。
汽车行业分析师孙先生指出，此类新能源汽车宣传争议近年频发，核心在于企业对技术参数的描述边界模糊。当“赛道性能”“双风道”等词汇出现在宣传中时，消费者有理由期待实物达到相应标准。司法途径或许能为这类争议划定更清晰的行业规范。
目前，小米官方仍未对起诉事件作出公开回应，对于碳盖成本是否如车主所说为一万元也未回应。车主持续行动中，后续诉讼进程受关注。这一事件不仅考验着小米的应对能力，也对整个新能源汽车行业提出了更高的要求。希望双方能够通过合法途径妥善解决争议，为消费者营造一个更加公平、透明的市场环境。
全部评论 （0）