觉得麻烦的地方，最开始我也没注意到。直到有人在试驾的时候提醒我：你看那车，咋就没有后视镜呢？当时反应有点僵硬，因为确实没有在意，直到回头一看，果然，没有传统意义上的后视镜。可能出于空气动力学考虑，或者是想起个科技感的做法，但实际操作中，这个新设计让我有点怀疑到底考虑了多少用户的实际需求。
这事情让我自己也反思——很多新技术或设计，最开始都在少见多怪的领域里，用户还在消化阶段。毕竟，一辆车从设计到量产，要经历一整套产业链流程，激烈的供应链博弈、组件采购成本，以及整车调校的反复，哪个环节能不花时间？我试想，折腾出来个新车，真的马上能让全场点赞吗？尤其是那些极端需求的用户，像我身边的朋友，很多都不相信省略后视镜的设计能长久。
这个省略后视镜方案，实际上是运用摄像头替代传统镜面，加大成本换取更科技的外形，但用户实际用起来，要适应惯，就像是突然换了个眼镜一样。不是说不好，但对普罗大众来说，这个新玩意存在哪些隐患，显而易见。有人质疑：是不是没有经过充分安全验证？我也疑惑——这种结构，发生事故时，责任归属怎么划分？存疑的点其实很多。
而且，从产业链角度来看，这一套方案，背后可不是单单换个摄像头那么简单。它涉及到车载电脑芯片、数据传输、屏幕显示，一环扣一环。过去，安全性是核心考虑点，现在反倒跑到外形设计上去了，确实有点不合理。消费者的耐心也有限，特别又是价格上调的情况下。价格调涨，意味着—不是说单纯的成本变化，更是消费者付费意愿的检验。
但我们得承认，市场上，像雅迪这样借用先抑后扬策略的公司，挺会玩。昨天刚刚公开道歉，说这个设计不够成熟，其实就是在降低公众的预期。接着，今天又想着退出新款，呵，真不愧是商战高手。
背后最让我在意的是，消费者对实用性的关注。就算你用再多未来科技包裹，也不能忽略最基本的安全和便利。这个25码——其实我还真没想过这么细节的问题，可能就是那个最低的速度限制点，是个核心短板。有人说，配置再豪华，实用性不提升，便是个华而不实的科技秀。
我在社交平台看到有人评论：还不如把那点成本，用在后续的维修和安全措施上。这个观点挺有共鸣的，因为很多用户更关心，车能不能跑得稳、好开、方便。关于这个后视镜问题，我记得有朋友试过用实例告诉我：在高速上突然出现没有镜子的情况，驾驶的心理预期就很不安——会产生怀疑，甚至觉得心里发毛。这点，我的测试记录里倒是有一些反映——那次我翻看过拍摄的照片，发现摄像头角度其实还可以再优化，但实际使用中，看到的视觉范围，明显比传统后视镜更有限。
我也曾试着用那种未来式的科技车感受了一段时间，实际上，便利性还行，但安全感很难完全取代。尤其是在复杂路况下，比如堵车、变线，车内显示屏的反应速度、摄像头的反应能力，都要在秒秒钟的时间内完成，不然就容易出现视觉盲区。这又引发我对产业链的猜测——背后供应的那些摄像头、处理芯片，真有能力保证在所有路况下都稳定可靠？我觉得这可能是个技术点，也可能是个时间考验。
然后，一边有人在推特上刷屏抱怨：这个方案未来出事故，赔偿责任怎算？我相信，厂商肯定没想开这个安全隐患，但从产业角度看，风险很大。这个无后视镜方案的商业成本和潜在弊端，可能只有在量产中逐渐暴露出来。
（这个话题暂时我们就先不深入展开了，毕竟汽车的安全测试也不是三天两天能做完的，相关法规和标准怎么制定、落实，都是漫长的过程。）
我在跟一位业内好友聊起这个事，他连线说：很多公司都在玩心理战，先抛个奇怪的点，然后通过市场的反应逐步调整方案。其实我也有点觉得，某些设计——特别是在电动车和智能驾驶逐渐融合的阶段，本质上，是一场技术试水，但同时也是一场心理战。你必须不断用新奇点吸引眼球，否则传统车太稳了，没新意。
说说我个人的猜测——我觉得，那个车在推出时，可能准备了个预案，如果受欢迎就正式推，否则就一转身退场。这个先涨价，再撤掉的节奏，谁受得了？而且，厂商也不傻，价格飙升那么快，怎么保证不烧钱？还挺费脑子。
而且，现在市场上，同价位的电动车，差异化越来越难，很多技术，反正都是看运气，能用多少年，要么就是用料差不多，要么就是续航略优，但实用性都差不多——除非你能在用户最 Actually 关切的点上攻坚。安全、方便、耐用。这些，才是真正的硬核竞争。
你看，去年那个新款电动车，官方宣传是智能驾驶辅助，但实践中，很多用户反映，反应时间慢，甚至掉链子。很多技术都只是在品牌包装上做文章，真正落地的实用性，说多了都空。就这点来说，雅迪的人工智能摄像头方案，除非能够解决夜视、雨天模糊这类问题，否则，即使价格贵一点，也难以获得持久的市场信任。
倒是，这个由价格引导情绪的策略挺狡猾。你先让公众觉得技术还不成熟或者不够安全，然后再以涨价退出为借口，转移关注点。有点像那种先扮丑再变帅的套路。
至于消费者到底在实用性上有多在意？我其实有点怀疑——很多时候，大家更关心的是新奇感占比重大，普通用户的安全和便利，反而被潜在地忽略了。这也是为什么很多科技创新在市场上很难真正由大众广泛接受的原因—还是因为真刀真枪的实用场景和安全保障，才是硬核的决定因素。
所以，回头想想这个事件，也许我们还得观察一段时间，看厂商是否真会给出一个合理的解决方案，而不是走涨价—退出—炒作的套路。毕竟，如果说未来还会出类似的创新设计，我倒觉得，市场的水温，可能会比预想的还要快变。
谁知道呢，说到这里，我自己都开始怀疑：是不是我们对新奇的期待，总带有一层幻想？技术真的成熟了，安全就得跟上，不能让短期的视觉冲击变成长远的安全隐患。每次翻看那些行业新闻，我都觉得：这个行业，永远在快步跑的路上，时不时还会摔一跤。
好在，真正打磨到实用层面的技术，始终需要时间来验证。让我印象深刻的是，一位工程师曾经说过：不用怕出错，科技的进步，就是在不断试错中积累的。这句话我还记得蛮清楚，也许，未来更有趣的，还是那些敢于挑战传统的设计——但得确保这些挑战不会变成新威胁。
眼下的情况，像这个省略后视镜的设计，还是要走一段验证路。其实我也挺好奇：未来几年，会不会真正有人能做出既安全又实用的新型交通工具？谁也不知道，路在何方。刹那间想到这些，都觉得，科技行业的故事，从来都没有一个终点。
所以，我会继续关注每一次创新的背后，是不是更贴近我们的真实需求，还有那种无需过度炫技的实用价值。毕竟，车就是用来走的，而不是看着炫的。这种朴素的认知，或许才是最难超越的根基。
全部评论 （0）