晚上的公路，总是能带来一点谜题感。监控录像里那条高速路，金属光泽刚刚褪去的护栏静静地躺着，像等待判决的证据。两秒钟，咔嚓一下，剥夺三个年轻人的未来。关于这起小米SU7的事故，冷静地说，数据与推理总是先行于感慨。但若把自己代入其中——把手放在方向盘上，前方亮起系统提示的警告灯，心里也许只浮现一个问题：两秒，够用吗？
具体来看，国家市场监管总局的公告沉默而有力。“召回”这个词本身，便是对技术与责任的双重投射。11万台小米SU7标准版，有的已经行驶在城市与高速之间，有的还坚守在销售信息里。召回的理由，官方略去情感，只陈述：L2高速领航辅助驾驶在极端特殊场景识别不足，预警或处置不到位，可能增加碰撞风险。我看这个说法，用半路上的警示标语来形容就是，“这地方，你的技术不管用了，赶紧靠自己吧”。简洁，有点冷。
两个召回编号，各自的统计数字干净利落，98,000多辆、18,000多辆，堆在屏幕这头像是年终报表。可再往深处挖一层，每个编号背后都是真实车主的生活轨迹。小米汽车官方的专业术语落地变成“你的车可能出事”，还得你来跑一趟维修站。
当然，总有那句绕不过去的敏感问题——这个缺陷，是小米自己发现的，还是“等到出了人命”才盖章认领的？坊间说法甚嚣尘上，但要专业论证，不带情绪地设想一下这个过程，不外乎两种模式：主动自查，或被事故牵出。不止行业惯例，连人类本能都是等着出事才补救。我这行也一样。有次我查案子，最后证实某“安全隐患”其实连厂家都不想承认，除非有人真翻了车。
那场小米SU7自燃事故，三位女大学生命丧高速，场景残忍却并不罕见。新技术往往伴随“试错成本”，碰巧试错变成了极大的代价。官方数据披露，事发时车开着NOA智能辅助驾驶，系统警示、提示驾驶员接管，到最终失控、撞击，全过程约两秒。两秒，对高速汽车来说，比大多数人反应要快的多。谁也不敢拍着胸脯保证，能在这时间窗救回一辆飞驰中的电车。
理智归理智，肝火归肝火。股票市场是最金属化的反应——消息公布，小米集团股价应声下挫。这是一种集体性冷感，没人关心故事，只关心数字。某种意义上，也挺像事故本身。哪怕是后座上的人，也未必能看穿生活里潜藏的安全隐患。
有网友追问，是否跟那三位大学生事故有关？还是另有数据推动？此处不得不佩服普通网友的职业灵敏度，“雷总能不能站出来说明？”网友声音甚至比现场调查来得直接。但你要问企业公布缺陷，一般还真不靠主动性。公权力、社会舆论、新闻报道三板斧轮流上阵——最后才有今天的召回。某些时候，“亡羊补牢”就是本行业的官方态度。不过，羊死了，补牢成本归谁？不言而喻，消费者买单。
这里说一点现实细节——小米的后台数据，是不是能直接揭示哪起事故属于“智驾失误”？说实话，这玩意企业自己未必愿意摊开来讲。每家的数据库都是自己做庄，也难免有选择性公布。行业朋友们遇到类似情况，常有“数据不能外流”的暗规。哪怕真相就藏在接口里，法律甚至道德层面也未必能撬开一分一毫。
专业视角看，L2级智驾功能，实际上不该让驾驶员把全部责任甩给系统。官方术语“辅助驾驶”——重点在“辅助”，不是“替代”。大多数的事故，归因下来，都是“人机配合不佳”。但这其中，厂商有没有把技术短板提前正视？有没有提前告知消费者极端场景下存在的“救援空窗”？有些问题，只能留给事故发生者去回答。当然，最好永远没人需要回答。
诚实地说，无论是小米SU7，还是其他智能汽车，智驾这条路还远没到“全自动”的地步。技术高墙前面，总有些倒霉蛋先撞上去。要是人人都寄希望于算法无过，谁来替那些“没来得及反应”的司机买单？
倒退十年，谁能想到电车也会突然“自燃”？倒退一年，谁敢坚信高速辅助驾驶不会让人“一秒断送”？有时候，进步其实是慢吞吞的，一边给社会添堵，一边替企业减负。我这行天天和事故打交道，见惯了“技术升级伴随新问题”，理智一点，只能边修边走。偶尔被人问，“这行业有啥安全感吗”，我只会答，安全感其实都是事故里长出来的——但代价不是谁都想付。
所以，公权力推动企业召回，是不是就是给了大众一个“官方答案”？现在看来，更多的是留给人们自行体会。有些真相，写在公告里，却没写在维修站的流程单上。公众未必能收到全部的理由，但至少能收到一张召回单。
技术进步免不了要交学费，事故和召回就是学费单上的数字。有时你觉得自己是付费者，有时又变成了试验品。你说，未来的智能驾驶，到底能否真的让我们安稳地在高速上闭眼养神？还是下一个事故，又是新的召回理由？这个问题，谁能给个肯定答案呢？
我们秉持新闻专业精神，倡导健康、正面的价值观念。如有内容修正需求，请通过官方渠道提交。小编写文不易，期盼大家多留言点赞关注，小编会更加努力工作，祝大家生活一路长虹。
全部评论 （0）