前几天长城汽车的年会，魏建军又当了一次“戳破窗户纸”的人。他没按常理出牌唱赞歌，反而把管理层按在椅子上，听用户那些最刺耳的抱怨。最狠的一句是：“事实上我们中国汽车，距离那些优秀的公司差距还非常大，记得不是差距小，而是非常大。”话音刚落，网上就吵翻了天。有人说他清醒，也有人说他“长他人志气”。但紧接着他提的另一个事儿，才真正戳到了行业的痛处：他欣赏丰田那种出了问题主动召回、敢于担当的态度，反观我们有的企业呢？车出了事，第一反应常常是变着法儿告诉用户：这是你的问题。
就在这番“担当论”引发热议后不久，行业内似乎真的荡起了一些涟漪。广汽高调发布了“三担责”政策，极氪主动召回了三万多辆老车，工信部等八部门也紧锣密鼓地发布了关于汽车数据出境的新指引。这一连串动作，是巧合，还是行业在悄然转向？魏建军扔下的那颗“深水炸弹”，真的开始搅动水底的泥沙了吗？
2026年2月，工业和信息化部、国家互联网信息办公室、国家发展改革委等八个部门联合发布了《汽车数据出境安全指引（2026版）》。这份文件的标题看似着眼“出境”，但其核心条款，却像一把钥匙，试图撬动长久以来困扰消费者的“数据黑箱”。
新规明确了汽车数据出境的三种管理方式：申报安全评估、订立标准合同或通过认证。更重要的是，它强制要求，当汽车数据处理者向境外提供“重要数据”，或者累计向境外提供超过100万人个人信息（不含敏感信息）、1万人以上敏感个人信息时，必须申报数据出境安全评估。这意味着，那些涉及车辆运行状态、驾驶行为、事故前后关键数据的信息，其流转不再是企业可以随心所欲的“后花园”。虽然文件主要针对数据跨境，但它传递出一个强烈信号：监管开始系统性地介入汽车数据的全生命周期管理，试图打破车企对核心数据的垄断式控制。
更深层的意图在于保护消费者知情权。过去，车辆一旦发生事故，尤其是涉及智能驾驶系统时，后台数据的解释权完全掌握在厂家手中。用户和第三方机构几乎无法获取完整、未经处理的原始数据，导致责任认定往往陷入“公说公有理，婆说婆有理”的僵局。新规虽未直接建立“第三方数据托管平台”，但通过强化数据出境的安全评估与监管，客观上提升了车企对数据处理的透明度要求，为未来可能的强制披露机制埋下了伏笔。当然，从政策出台到彻底打破“黑箱”，中间还有漫长的执行之路要走，但这无疑是向“责任透明化”迈出的关键一步。
政策的“指挥棒”刚挥起，市场的“抢跑者”就已经就位。2025年底，广汽埃安率先抛出了业内首个“三担责”政策，像一块石头砸进了平静的湖面。
这三项承诺直击用户最深的焦虑：“三电自燃担责”——若因三电系统质量问题导致车辆自燃达到报废标准，厂家直接赔一辆同等配置的新车；“电池衰减超限担责”——因品质问题导致电池容量衰减超过特定标准（如2年5万公里内衰减超10%），免费更换全新电池；“智能泊车事故担责”——因智能泊车辅助功能自身原因导致事故，相应费用由厂家全额承担。尤其是“自燃赔新车”和“智驾事故厂家赔”这两条，几乎是对过去行业常见“甩锅”套路的直接否定。尽管该政策附带“年行驶里程不超过3万公里”等条件，但其象征意义远超实际覆盖范围：它宣告了一种可能——车企是可以为自身技术和产品缺陷承担直接、明确、有形的责任的。
几乎在同一时间，另一则消息从另一个方向印证了这种变化。2026年2月，极氪汽车向国家市场监督管理总局备案，主动召回2021年7月至2024年3月期间生产的部分极氪001WE版车辆，共计38277辆。召回原因是，特定批次动力电池因部件制造一致性原因，长期使用可能导致内阻异常升高，存在热失控隐患。极氪将对相关车辆免费更换动力电池总成，并承诺更换后原有的三电质保政策完整延续。
这个案例的特别之处在于其“预防性”。根据报道，极氪依托云端监测系统，通过长期数据跟踪提前发现了潜在风险，在大量问题实际爆发前便主动发起了召回。国家市场监督管理总局的数据也显示，2024年国内汽车主动召回占比已达92%。这意味着，超九成的召回是由企业主动发起的。这种从“被动应对投诉”到“主动排查隐患”的转变，正是魏建军所推崇的“担当”的一种体现——不是在舆论压力下的被迫补救，而是基于数据和技术的自觉负责。它让“召回”从一个负面词汇，逐渐转变为车企成熟与负责任的标志。
然而，几朵浪花并不意味着潮水的方向已经彻底改变。当我们为广汽的“三担责”和极氪的主动召回鼓掌时，必须清醒地看到，这远未成为行业的普遍共识。大多数车企，依然在“担当”与“利润”的钢丝上小心翼翼地行走。
首要的阻力来自严峻的成本压力。汽车行业，尤其是新能源汽车领域，正陷入一场旷日持久、异常惨烈的价格战与配置内卷。2025年，中国汽车产销量突破了3400万辆，但行业的整体利润空间却被极度压缩。在这种背景下，像“自燃直接赔新车”这样可能带来巨额潜在支出的承诺，对于绝大多数现金流紧绷的车企而言，无异于一道“送命题”。它们更倾向于在用户协议中写入密密麻麻的免责条款，或者将责任承诺与极其苛刻的条件绑定（如极低的年行驶里程限制），以此控制风险敞口。担当需要真金白银的投入，而在“活下去”都成为首要任务的当下，这种投入显得尤为奢侈。
更深层的困境，则在于技术壁垒与数据开放的矛盾。虽然政策在推动数据治理，但核心的行车数据、算法逻辑、系统状态日志，依然牢牢锁在企业的服务器里，形成一个不透明的“技术黑箱”。没有数据的阳光，责任的土壤就无法肥沃。当事故发生时，车企依然可以基于对自己有利的数据片段进行解释。例如，将AEB（自动紧急制动）误触发解释为“检测到疑似塑料袋”，将智驾系统未能识别障碍物归因于“场景过于复杂”或“驾驶员未及时接管”。只要“数据主权”仍在厂家手中，消费者在责任博弈中就始终处于弱势地位。部分企业的责任承诺之所以被质疑为“营销噱头”，正是因为在实际触发条件上设置了过高门槛，或是在原因认定上保留了最终解释权，让消费者“看得见，摸不着”。
归根结底，过去几年狂奔的发展节奏，催生了一种“重营销、轻责任”的行业文化。发布会上，“遥遥领先”、“史诗级”等话术层出不穷，极力模糊技术的实际边界；而一旦出事，则立刻退回到法律文本中冰冷的免责条款之后。这种巨大的反差，消耗的是用户最宝贵的信任。改变这种文化，需要的不仅是几个企业的“微创新”，更是一场从价值观到管理体系、从技术开放到商业伦理的深层变革。
魏建军在年会上痛斥“颂歌文化”，他渴望的是能直面问题、敢于担当的组织。从广汽埃安的“三担责”承诺，到极氪基于数据的预防性召回，再到工信部等八部门试图规范数据治理的新规，我们可以看到一些积极的、零星的萌芽。这些萌芽显示，行业中开始有人意识到，当一辆车越来越智能，它承载的数据权力越大，与之匹配的责任体系就必须越牢固。
然而，萌芽终究只是萌芽。对于大多数车企而言，“担当”依然是一项成本高昂的“选修课”，而非生存必需的“必修课”。数据黑箱尚未打破，成本压力依然高企，传统的危机应对惯性依然强大。行业的责任意识，充其量是处于从“混沌”到“觉醒”的过渡期，远未形成澎湃的共识与浪潮。
真正的考验在于，当掌声过后，这些“微创新”能否从个案沉淀为行业标准？能否从营销话术转化为不打折扣的用户权益？这场关于担当的“马拉松”，才刚刚跑出起跑线。你最近有感受到身边的车企服务或政策，在向着“更负责”的方向转变吗？
全部评论 （0）