把车停在公司地库的那一刻，我习惯性地掏出手机，手指在“开启哨兵模式”的按钮上犹豫了。屏幕显示电量还剩58%，足够开回家，但如果开启这个“守护神”，明天早上会不会连启动都成问题？这种日常的纠结，已经成为电动车主的共同体验。
哨兵模式本应是智能汽车送给车主的一份安全保障礼物，却在不经意间变成了新的焦虑源。数据显示，不同车型的哨兵模式耗电量存在显著差异——特斯拉Model 3开启10小时消耗约3度电，续航减少12公里；而蔚来ET5在相同时间内耗电1.8度，续航损失约13公里。更有甚者，在某些极端情况下，如车辆被频繁触发（一晚被流浪猫触发上百次记录），耗电量可高达8度电。
这种差异不仅体现在数据上，更深深烙印在用户的使用心理中。当安全保障变成了需要精打细算的“奢侈品”，技术的初衷就被微妙地颠覆了。
多数用户已经从最初的“常开”模式，转向了更为谨慎的情境化使用策略。有车主实测发现，腾势N7开启哨兵模式8小时仅消耗1%电量，续航减少10公里，这种相对较低的能耗让部分用户敢于在更多场景下使用该功能。然而，更多用户则选择只在陌生环境或高风险区域停车时开启。
这种转变背后是一种新型决策负担的形成。车主不再仅仅是驾驶者，还被迫成为“功能经理”，需要不断权衡安全需求与续航成本。有用户甚至发明了折中方案——关闭真实的哨兵模式，却在车上粘贴“哨兵模式已开启”的贴纸，试图以虚张声势换取心理安慰。
电动车的核心优势本应是低使用成本和能源补给的便捷性，但哨兵模式却在某种程度上消解了这一优势。当车辆静止时持续消耗电量，车主需要更频繁地规划充电行程，这与电动车简化生活的初衷背道而驰。
更为深层的是，里程焦虑已经发生了变异。传统担忧是“能否到达目的地”，而现在增加了“能否守护停车安全”的新维度。特斯拉车主实测显示，哨兵模式每小时消耗约0.8-1.2度电，一晚可能减少30-50公里续航。在寒冷天气下，这一问题更加突出，长期开启甚至可能影响电池健康。
当前汽车行业普遍存在功能堆砌的现象，车企追求功能数量而非用户体验深度。哨兵模式某种程度上是“为技术而技术”的典型代表——它展示了技术可能性，却缺乏场景化智能。
理想的智能应该是对用户无感的。比如系统能够基于环境风险自动判断是否启用监控，或者采用低功耗传感技术，在确保安全的同时最小化能耗。有技术方案显示，通过划定监测区域、关闭声音警报等措施，可以降低60%的耗电量。这种精细化设计才是真正以用户为中心的智能。
哨兵模式引发的争议远不止于能耗问题。2022年7月，德国消费者组织联合会对特斯拉提起诉讼，指控其哨兵模式侵犯行人隐私权。根据《通用数据保护条例》要求，在公共场所开启摄像头需获得相关方明确同意，而这在真实交通场景中几乎无法实现。
更广泛的社会争议在于：个体追求安全的行为，是否在无形中加剧了社会的监控化？当每辆车都变成移动监控点，公共空间的隐私边界在哪里？中国相关规定要求，无法征得个人同意采集到的车外个人信息应当进行匿名化处理，包括删除能够识别自然人的画面或对人脸信息进行局部轮廓化处理。
哨兵模式暴露了技术理想与现实需求之间的断层。当安全保障需要以持续的能源消耗和隐私争议为代价时，我们不得不重新思考什么才是真正有价值的智能汽车功能。
未来的改进方向可能在于赋予用户更多自主权——允许根据具体需求调整监控范围、频率和触发条件，而非简单的“全开或全关”二元选择。技术应当服务于人，而不是增加决策负担。
你在哪些情况下会选择开启哨兵模式？是否曾因为电量焦虑而改变过停车决策？对于车辆持续记录周围环境的行为，你如何看待其中的平衡点？
全部评论 （0）