9月11日，工信部的郭守刚在新闻发布会上放出两个信号：推动汽车标准提升专项行动，加快自动泊车和安全事件数据交互等标准落地，推动一批新能源汽车标准“推转强”，让企业别再只靠低价竞争来活。其实，这背后说的是一个行业早就被数据反复验证的现实：智驾功能装得多，用得却不多。
东吴证券对75位新能源车主的深度调研，给出一组清晰的对照：只有31%的车主经常使用城市NOA，超过70%的人几乎不使用，甚至有约20%的人明确表示不敢用。数据背后，自动泊车事故却在2026年密集爆发——6月小鹏新P7的“离车泊车”撞断了停车场的档杆；更早的2024年11月，小米SU7因系统BUG，一天内70多辆车自动泊车撞墙。
但技术数据的另一面，讲的是另一幅图景。华为引望智能披露，搭载ADS的自动泊车30万次仅1次碰撞，人工泊车则每0.67万次就有1次。在技术层面，自动泊车其实比人工更安全，用户却不敢用——核心矛盾不在于算法和传感器，而在于责任划分不清。事故发生后，数据掌握在车企手里，用户往往无法独立调取，也就无法证明系统缺陷。
高合汽车的自动泊出撞墙案例尤为典型：车主人不在车上通过APP操作，交警却认定车主全责，因为数据只能由车企提供，车主没法证实系统的缺陷。人保财险2025年的理赔数据显示，辅助驾驶事故的平均单车损失4.7万元，比传统事故高出约35%，高损失叠加上责任不明，用户自然会“宁愿不碰也不敢用”。
工信部把自动泊车作为标准突破口，原因其实很清晰：这是智驾安全落地最广、最容易被大众接触到的场景，也是事故最多、责任认定最模糊的情形——停车场环境复杂，数据在车内外来回，事故后很难追溯。把自动泊车的标准定住，等于给智驾安全筑起第一道底线。
“推进再强”成为行动中的关键信号。推荐性标准由企业自愿采用，而强制性标准则要求必须达标、违规就要罚。这意味着监管思路从“引导自律”走向“设底线”。公开信息显示，GB/T 47031-2026《自动泊车系统性能要求与试验方法》已在2026年1月28日发布，《智能网联汽车 自动泊车系统安全要求》也列入强制性国家标准的制修订计划。此次“推转强”的强调，正是要推动强制性标准加速落地，直指那些靠降价打价格战、在安全投入上缩水的企业。
事故调查的地方案例也在发出警示。2025年10月，一辆开启智驾的长安启源A07撞上故障半挂车，车内一家三口遇难，驾驶员在撞击前的13秒里双手脱离方向盘。强制性标准的作用，就是堵住“减配以求价格竞争”的空间——不达标就不能上市，把竞争重新拉回到品质与安全上来。
如果把问题分成“事前设定底线”和“事后数据监管”，那么前者是标准，后者是数据与司法的结合。当前的困境在于“谁操作谁负责”的单一逻辑，仍被数据掌握者掌控，数据难以独立调取，也难以作为司法证据。正是在这点上，制度正慢慢地补上缺口。
9月7日，最高人民法院发布关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见，这是首部涉AI的司法裁判规则。第十一条明确：为查明事故原因，法院可以要求数据控制方在必要范围内提供真实、完整的自动驾驶和辅助驾驶事件记录；如因产品缺陷致事故，可请求生产者承担产品责任；缺陷与驾驶人过错并存时，可同时请二者担责。这意味着数据不再只是行业内部的记录，而是有司法效力的证据来源。工信部的数据交互标准，与最高法的司法意见，正逐步在彼此呼应。
在这场推进中，比亚迪给了一个重要的实践模板。2025年7月，比亚迪推出“智能泊车安全兜底政策”，若因系统异常或算法失误导致事故，企业承担维修、第三方损失和人身伤害，不设上限。到2026年6月，王传福披露，这一政策推出后，天神之眼智能泊车的使用率从21%跃升到93%，事故几乎为零。也就是说，光靠兜底不够，前提是技术确实足够稳健，否则兜底只会让隐患越积越大。
再看成本的逻辑。按华为ADS的30万次测试数据来估算，若技术达标前提下每百万次泊车的兜底成本大约是15.5万元；若系统故障率高出华为十倍，成本将升至155万元。原因很现实：兜底不是情怀问题，而是技术可信度与风险成本的平衡。工信部的标准制定，正是为了给全行业设定一个统一的安全底线和可追溯的数据机制，让“敢用”不是盲目冒险。
围绕这次行动，三种判断需要更理性地看待。标准出台后事故会不会大幅减少并非确定，底线的设定只是准入门槛；推转强会不会抬高成本也不仅是“花钱”，强制标准会让那些靠减配换价格的企业被淘汰；数据交互标准是否侵犯隐私存在讨论，但也要看到，标准要求的是最小数据集、加密存储与法定程序调取，不是无条件的开放。
自动泊车标准的形成，标志着智能汽车从野蛮生长走向规范发展的转折点。接下来要关注的，是三件事：强制性标准的具体性能指标与测试方法何时正式发布；首批被纳入推转强的新能源汽车标准清单到底包含哪些车型和品牌；数据交互标准与最高法的司法意见如何在落地中衔接——如果事故数据能被法院强制调取并作为证据，责任认定的制度就真正走上了正轨；如果车企仍以“商业秘密”为由拒绝提供，说明制度闭环尚未完成。
到底谁来负责，谁来证明系统的缺陷，什么时候才算真正放心把车门交给它？这场变革，正在数据与法理的交汇处慢慢成形。
