刚从展馆出来。站在车旁，手还沾着点塑料粒子的味道，心里还在琢磨那块大屏幕：居然几乎占据了整个驾驶舱。真的是未来感还是只是一种科技炫耀？我一边搓搓手，一边对比着自己刚试驾的那台ID.7 Tourer。两车尺寸差不多，长五米多点，但视觉冲击完全不同。有朋友说那车看着感觉好空洞——我觉得这就像是用钢筋混凝土盖的高楼，外表Revit建模出来的那种干净利落。
这次展览上，斯柯达的设计总让我有点自我安慰的感觉：没有大众的那种犹豫，大刀阔斧。而Vision O或者说这个概念车的样子——边角锐利得像切菜刀，少了点居家感，多点战斗力。我估算它的尺寸，4850mm长，宽度1900mm，身材比Octavia大点，但比Superb略短。一个不太靠谱的猜测是，它比ID.7更硬派，更有一种谁敢明目张胆用大尺寸轮胎那种勇气。
对比两个极端的例子：ID.7 Tourer虽然也是纯电动，但用的架构更像智慧型车，线条倒也流畅，科技感多了点：大屏幕、虚拟点阵灯，还有点机器人效果。而Vision O的设计则更像是从生活中抽象出来的机械艺术品。我觉得这两个风格背后，藏着设计师不同的逻辑路径——ID.7偏工业、实用，Vision O偏表达未来的硬核感觉。
说到这我突然卡壳了。其实我之前没细想过一个问题：这些概念车的设计，到底有多大可能转到量产？后排自杀式门——谁会在实用车里用？我想：这个可能性不高，毕竟，多少人在买车还是看实用的。再说，很多看着酷炫的设计，都是未来感泡沫，量产车怎么能随心所欲？这绝对不是简单的一脚踩死的事情。也就是我觉得，设计高于实用的可能性还是存在的。
我刚才翻了下笔记，发现自己之前没有留意过斯柯达的一点：它的空气动力学设计其实堪称细节主义。比如那个略微斜坡的车顶线，虽然看起来挺未来，实际上也优化了风阻。估算一下，百公里能耗降低大概5%左右（这段先按下不表），不算太多，但在电动车里挺重要的。你会发现，很多设计，看似华丽，其实都是在做短板补充——比如那个大尺寸轮圈和扁平轮胎，虽然视觉效果酷，但实操中，可能会增加轮胎耐用的难度。你有没有想过：设计越酷，维护是不是越麻烦？我个人觉得，尤其是这种极简内饰，也许未来维修会变得更难。
制造端也在琢磨这个问题——我知道，有不少同事私下吐槽：一碰到大屏幕，修起来就像修多米诺骨牌，一块掉了，后面一堆都要跟着拆。每次调研新车灯光、控制系统，我都觉得技术和供应链在幕后博弈的明显：一方面想省成本，另一方面又想追求颜值。这个平衡点挺难拿捏。你说，未来的汽车，是不是会变得像智能手机一样一套硬件+软件的组合，说不定还能升级？
循环再说，Vision O的外形极简，灯光、格栅都用了技术循环面罩，看着是但实际量产能不能复制出来？我猜，可能只会用在高端车或概念车上。再说到内部屏幕，1.2米的矩形显示，感觉就像电子画布，我个人就喜欢点物理按钮，多操作几下心里才踏实。这个点很奇怪：设计师把触控大面积屏幕作为未来方向，但我觉得，实际用车中，触控还没有达到直觉自然的水平，很多时候，要找那个冷峻冰山的按钮，比用手指点屏幕方便得多。
你会不会觉得，未来的车可能会变成移动的展馆，每一块屏幕都可以随意切换，从仪表到娱乐一应俱全？但这不是又把车载生活变得更复杂了嘛。其实我还在琢磨：真正要未来化，或许不在外观设计，而在用车体验的简约和自然中。你们怎么看？在没有简洁反而会变成陷阱吗？或者，我们可以接受一台车，有大块屏幕，但它们能做到理性用心？
走半天，我忽然意识到，技术背后其实还是人。你看，斯柯达在这个概念车上强调的，既有战斗机式的锐角设计，也有空间利用的折叠座椅，都是在讲述实用和未来的碰撞。外面的人可能只记住：哇，好酷，但实际上，这里面隐藏的，是想用设计引导惯，让我们愿意接受变化。未来的车，是更像生活伙伴还是未来展示？还是得看我们自己怎么选择。
下一代Octavia的模样，究竟会不会更走向极简或更丰富？我其实还真没搞懂，可能要等到试车或者实车到店时，才能看出端倪吧。你的感觉呢？我总觉得，车厂每次推出未来车，其实都像是在打赌：我们会不会变得更依赖屏幕，还是会回到手感更重的传统？哪怕只是个假设，心里还是有点期待，期待那天终于会有一款车，既酷又实用，能用得顺心，甚至还能在繁琐中找到点享受吧。
全部评论 （0）