当2026年1月22日比亚迪法务部发布那则胜诉公告时，汽车行业的法律维权图景已悄然重塑。法院一审判决认定抖音账号“大秦军陕团”运营者编造并传播方程豹汽车的虚假信息，构成商业诋毁，判令其向比亚迪公司赔偿201万元。这起案件如同投入平静湖面的石子，激起的涟漪迅速扩散至整个行业。
不到三个月后，另一家车企的法务部门站到了聚光灯下。3月29日，享界汽车法务部发文，宣布对涉嫌商业诋毁的小摩互娱MCN机构及其旗下账号依法采取维权行动。声明的矛头直指网络上流传的“享界S9麋鹿测试”视频——官方声称这些测试存在恶意、刻意操控行为，并非专业机构按照国家标准开展。
从比亚迪到享界，两家车企法务部门的连续发声与行动，勾勒出一个清晰的轮廓：中国车企应对网络舆情与疑似“黑公关”的策略，正发生着根本性转变。曾经更多依赖公关声明、媒体沟通的被动防御，如今正让位于法务部门的主动出击与法律诉讼。
那笔201万元的赔偿金，在行业内引发的震动远超数字本身。2025年5月24日，比亚迪法务部通过官方微博宣布正式对汽车博主姚某提起诉讼，要求其公开道歉并赔偿损失500万元。事件的起因是2023年12月，在方程豹豹5上市之际，姚某通过抖音账号“大秦军陕团”发布测试视频，声称以正常驾驶方式测试，得出百公里油耗18升的结论。
后续调查揭示了真相的另一面。应警方调查需求调取的车辆运行数据显示，在整段高速行驶过程中，有3个时间段车速超过180km/h，有6个时间段车速超过170km/h。120-140km/h区间占比超过37%，140-160km/h区间占比超过46%，车速超160km/h占比超过4%。除了飙车行为，测试中还采取了车窗全打开、空调调到31°C等异常操作。
历经近8个月的审理，法院的判决不仅为比亚迪挽回了经济损失，更重要的是为整个行业树立了一个标杆。这个标杆传递出明确信号：通过法律途径主动维权不仅是可行的，而且在证据充分的情况下能够获得司法支持。
此案的“判例效应”已经开始显现。它为其他车企提供了信心提振与策略转向的参照。当企业面对网络上的不实信息时，法务部门不再只是事后补救的角色，而是可以前置介入，主动搜集证据，启动法律程序。这种转变背后，是企业内部协调机制的变化——法务部门在舆情应对中的角色正在被强化。
从司法实践的角度看，该案为“商业诋毁”与“正当批评、消费者评价”的边界界定提供了初步尝试。法院在审理中可能考量的核心要素开始清晰：言论是否具备事实依据、行为人的主观恶意程度、信息的传播范围以及造成的实际商誉损害等。这些要素共同构成了一个参照系，为理解后续类似诉讼提供了法律视角的基础。
在享界汽车法务部的声明中，有一个数字显得格外引人注目：84.1km/h。这是中汽中心（CATARC）为享界S9颁发的麋鹿测试认证成绩。同样经中汽中心认证，享界S9T的麋鹿测试成绩为83.3km/h。根据享界汽车的说法，这些成绩均处于中大型豪华轿车领先水平。
中汽中心作为国内权威的汽车行业技术服务机构，其认证具有相当的公信力。依据严格的ISO3888-2:2011国际标准，在干燥、高附着（附着系数0.9）的专业测试场地内，享界S9创下了84.1km/h的麋鹿测试通过车速。这一成绩的获得遵循了麋鹿测试国标标准，从测试角度设定到桩桶间距布置均符合专业规范。
对比之下，网络流传的测试视频则呈现出截然不同的面貌。享界汽车在声明中明确指出：“相关测试存在恶意、刻意操控行为，并非专业机构按照国家标准开展的‘麋鹿测试’。”这种对比形成了一种强烈的反差：一方面是权威机构的专业认证，另一方面是来源不明、方法存疑的“野鸡测试”。
这种反差正是享界起诉MCN机构的底气所在。当手握中汽中心的认证证书这一“铁证”，享界得以将争议从模糊的“观点之争”扭转为清晰的“事实真伪之辩”。在司法实践中，权威机构出具的认证文件往往具有较高的证明力，这为享界的诉讼提供了坚实的事实基础。
值得注意的是享界的诉讼策略——精准锁定MCN机构。在声明中，享界明确点名“小摩互娱MCN机构及其旗下账号”。MCN机构作为批量管理、运营网红账号的公司，一个机构旗下往往有几十上百个账号。享界此次点名，等于指出这不是一两个博主偶然的个体行为，而是可能涉及一套有组织的运作模式。
这种策略选择颇具深意。起诉MCN机构而非单纯的内容创作者，在打击有组织、商业化“黑公关”链条上更具针对性。从追索赔偿的角度看，MCN机构通常比个人博主拥有更强的偿付能力；从震慑效应的角度看，打击组织者往往比打击执行者更能遏制类似行为的再次发生。
事实上，这已经不是享界汽车第一次因测试视频问题采取法律行动。往前追溯，2024年那会儿，有位车评人发布了享界车子做“飞坡测试”的视频，结论被认为存在偏差。享界反手就将其告上法庭，最终以那位车评人公开道歉才告终。从“飞坡”到“麋鹿”，只要涉及到核心的产品性能表述，这家车企的反应都显得特别迅速，也特别强硬。
站在当下的时间节点回望，从比亚迪胜诉到享界起诉，两个案件之间存在着微妙的关联与递进。比亚迪案的判决结果，犹如为后续类似诉讼铺平了道路；享界案的发起，则可能成为这一趋势的加速器。
从案件走向分析，享界在此次诉讼中胜诉的可能性值得关注。一方面，其手握中汽中心的权威认证，在事实层面占据明显优势；另一方面，比亚迪案的判例已经为“商业诋毁”的认定提供了司法参考。当涉事视频被认定为“存在恶意、刻意操控行为”，且传播范围广泛时，构成商业诋毁的法律要件可能已经满足。
赔偿金额的计算逻辑则更加复杂。参考比亚迪案的201万元赔偿额，同时考虑涉事视频的传播量、对享界品牌商誉的潜在损害程度等因素，进行合理性推断显得必要。对于一个新品牌而言，产品上市初期的口碑建设至关重要，恶意诋毁可能造成的损害往往更为深远。赔偿金额的确定不仅是对实际损失的补偿，更是对侵权行为的一种惩戒。
从行业生态角度看，若享界胜诉，很可能引发更多车企效仿。小鹏、蔚来等品牌此前都曾有过类似的法律维权行动。当一家又一家车企选择将法律诉讼作为标准化反制手段之一时，将形成“判例叠加效应”。这种效应不仅体现在司法实践中相似案件的判决趋同上，更体现在行业整体维权意识的觉醒上。
对于“车圈黑公关”生态而言，这种趋势可能产生双重影响。正面影响在于提高造谣诋毁的成本，遏制恶意商业抹黑行为。当发布不实信息的法律风险显著增加，潜在的造谣者将不得不三思而行。负面影响则需警惕——法律武器存在被滥用的风险。
如何在保护企业商誉与维护言论自由之间寻求平衡，成为司法实践面临的重要课题。媒体和公众的正常监督批评权利必须得到保障，避免形成“寒蝉效应”。法院在审理此类案件时，需要仔细甄别“商业诋毁”与“正当批评”的界限，既要打击恶意诋毁行为，又要保护合理的舆论监督空间。
从更宏观的视角观察，这一系列诉讼反映了中国汽车行业发展的新阶段。当市场竞争日趋激烈，产品同质化程度加剧，品牌声誉的价值愈发凸显。保护商誉不仅是保护企业的经济利益，更是维护公平竞争的市场环境。在这个意义上，从比亚迪到享界的法律行动，不仅是几家企业的个体抗争，更是整个行业试图建立更清朗、更基于事实的竞争与舆论环境的集体努力。
这场博弈的最终形态尚未定型，但趋势已经清晰：中国车企正在从“被动辟谣”转向“主动出击”，“法务部时代”的帷幕已然拉开。
你觉得这场官司享界能赢吗？你认为合理的赔偿金额应该是多少？说说你的判断依据。
全部评论 （0）