客服回应小米汽车突然自己开走，别让便利吞噬安全

2025年9月30日，山东威海的李先生光着脚冲出家门，只为拦住一辆正在自己滑行的汽车。监控画面里，他的小米SU7在无人触碰、手机未亮、钥匙远在屋内的状态下，突然启动、松刹、前行——这不是科幻电影，而是真实发生在普通家庭门口的一幕。

一辆停稳挂P挡的智能汽车，在车主完全无操作的情况下自动行驶，险些撞上邻居车辆。小米客服回应称“可能是误触App”，但监控显示手机从未被拿起，启动流程需三重验证，所谓“误触”几乎不可能成立。更令人不安的是，无感钥匙已远离车辆超过5米，按设计应自动断电闭锁，可系统却反向激活。这不是故障，是逻辑的崩塌。

这起事件之所以刺痛公众神经，不在于小米一家的回应迟缓，而在于它揭开了智能汽车时代的集体隐忧：我们交给算法的，不只是便利，还有性命。

国家早已为智能网联汽车立下规矩。2024年发布的《汽车整车信息安全技术要求》等三项强制性国标，明确要求远程控制功能必须具备双向加密认证、身份验证与异常行为阻断机制。2025年5月起实施的《智能网联汽车运行安全测试项目和方法》，更规定车辆在无合法钥匙信号时不得解除行驶限制。小米SU7若真在无钥匙、无操作下启动，已涉嫌突破安全底线。

这不是孤例。2025年5月，哪吒、吉利银河接连爆发App大规模宕机，车主被锁车外；深圳更有一起“远程劫车”案，前车主通过未解绑账号在高速上强制熄火，被法院以“危险方法危害公共安全罪”判刑四年。这些事件共同指向一个事实：智能汽车的“钥匙”不仅是物理的，更是数据的；一旦系统失守，失控的不只是车轮，还有安全的底线。

厂商习惯将异常归为“误触”“信号干扰”，却拒绝提供完整数据。小米至今未公开车辆启动时的后台日志，4S店也仅称“未发现硬件故障”——可问题恰恰可能出在软件逻辑与系统判断上。当企业用“可能是”搪塞，用沉默应对质疑，消费者便只能以视频自证清白。这不是维权，是自救。

智能汽车不该是黑箱。每一辆上路的车，都应具备可追溯的事件记录系统，如同飞机的“黑匣子”。国家即将实施的《自动驾驶数据记录系统》标准，正是为此而来。但标准若不能倒逼企业透明响应，技术进步只会加剧权力不对等。

车轮上的生命，不能靠厂商一句“系统正常”来担保。我们有权知道：是谁发出了启动指令？系统为何放行？漏洞是否已被修复？在真相浮现前，每一次远程启动，都是对信任的透支。

当汽车开始自己做决定，人类必须先夺回知情权。否则，下一次滑行的，或许就不再只是停在家门口的车。