凌晨的环路，天色还没彻底褪下城市的外壳。雨刮器重复而懒散地划过挡风玻璃，路灯下一道道水痕像指纹，留在这台劳斯莱斯闪灵的眼睑上。十几秒前，副驾上的水瓶滚落到地毯底下，主驾驶低头，用惯常的姿势伸手去够。方向盘边的指示灯一闪，仪表盘里那套令人迷醉的“辅助驾驶”功能早已悄无声息地开始工作。或者说，自认为已经在替他工作。接下来发生的事，漫长如梦一样失重——等反应过来，撞击已经连串奏响。
这个画面，不用我去还原太多，人们在陈震的采访里都听过。他直言事故是因自己过于信赖辅助驾驶，低头捡拾物品，结果酿成事故。事故责任全数自己承担，向对方道歉，坦然道来，没有回避。
要是把这起事故当作一个推理题，答案其实一开始就写在题面上：超豪华车主，辅助驾驶，驾驶中分心，车辆损毁严重，保险却没买。每个要素都很简单，合在一起，却不是什么稀奇的意外。
先理一遍证据和事实。辅助驾驶系统，在广告里被包装得美轮美奂，仿佛能读懂你的每个动作、每条路的坑洼纹路。实际情况却远没那么科幻。即使顶得上劳斯莱斯、特斯拉，无一例外，只是辅助，而非“自动”驾驶。那么，驾驶员低头捡东西的那一刻，其实等于空中接力——球扔给了一个连运动员证都没有的机器。
撞击发生时，谁在开车？车子自己？还是坐在驾驶位上，心思在地毯上的人？似乎都不是。准确地说，是驾驶权空转，责任却没得商量。事故发生，陈震说“全部责任”，这倒罕见地准确，也没什么好斡旋的空间。技术和责任的界限，在法律和物理规律面前，一直都格外清楚。
有意思的是，网友问了一句相当接地气的问题：“事故车还有修的价值吗？”陈震的回答简洁：“有，已经卖了。”现实比视频温和，有时又比法律残酷——车毁了可以卖，不后悔也得卖；保险没买，损失全自理，这是市场的游戏。
很多人可能关心，为什么超豪华车主不爱买商业险？答案也很“通俗”：要么保费贵得离谱，本金快能买辆新车了；要么保险公司看到报价直接敬谢不敏，合同里把“劳斯莱斯”三个字圈起来画重点，最好别来捣乱。一场事故下去，劳斯莱斯可能只是零件价；但赔偿责任，车主得硬抗到底。
说回事故本身。辅助驾驶的诱惑，在于它让“稍微懒一点”成为可能。像一只练习得不太熟练的魔术师，台上能帮你转一会儿盘子，但台下观众鼓掌时，你一松手，整个场子全盘皆输。你说：不会有人真的相信辅助驾驶能100%代替人工作决策吧？但现实中，人的大意和技术的边界，往往在“低头捡个水瓶”“刷个导航”这样的细节里被击破。
从专业的视角看，事故的成因其实十分典型。一，驾驶员注意力转移，机械性的动作代替了本能警觉；二，对系统功能认知模糊，把辅助错当替代，责任疏忽交叉协调出错；三，保险机制缺位，风险承受能力回归到个人。
交通警示视频里总会说“请勿疲劳驾驶”，“请勿分心驾驶”。可惜这类事故，主角往往不是酒驾、醉驾或者新手司机，而是“认为一切都有把控能力”的老驾驶员。这本身，就是一个黑色幽默：人们驾驶时自信溢于言表，等到现场，连挥手的勇气都成了空白卷。
不得不说，智能驾驶领域的科技，实际上进步很快，但危险降落的概率，并没有随AI一起打折。各华丽车型陆续上市，辅助驾驶功能广告词天花乱坠，其实保险公司早就给出答案——这些系统就是“辅助”，永远不能让你真正摘手不管。一旦事故出现，法条和理赔流程丝毫不会考虑“科技感”。
当然，也不能全怪技术。毕竟，驾驶员自己丢失了注意力控制，这在任何“用户协议”里也写得明明白白。“司机为第一责任人”，全世界的智能驾驶说明书都快因为这句话脱销了。
至于陈震这样的知名人士，公开承担责任，是对社会的一点正向反馈。出了事躲不过，躲了也没用，路面上那摊碎玻璃会替他作证。而是否购买保险，其实是另一个现实的讽刺：钱能解决的问题，有时候就是你的问题，不一定是系统的问题。
像这样绕了一圈，案件并无神秘，技术并无遮掩，责任无处可逃。结局唯一：一切最终还是回到“人”本身。辅助驾驶的边界，是科技，也是贪心和侥幸的边界。最后如何选择，谁来负责，结果说明一切。
如果哪一天有人真的把智能辅助驾驶当成了一级驾驶执照，那才是最危险的瞬间。你觉得，将来技术会进步到让人彻底解放注意力的那一天吗？还是说，每次低头的瞬间，事故都已经坐在副驾驶等你？
本报道严格遵守新闻伦理，倡导积极向上的社会风尚。如有内容争议，请依法提供证据以便核查。
全部评论 （0）