小米汽车最近这茬事，颇耐人寻味。
SU7 Ultra那碳纤维引擎盖，原先被不少拥趸视作性能Buff，怎料到手一测，竟似…聊胜于无？
于是乎，萌生退意的买家渐多。
小米的回应也颇具“风骨”，祭出了“60天缓刑期”。
这番操作，着实令人丈二和尚摸不着头脑。买个车，还带缓冲期的？这又不是劳燕分飞。
归根结底，这乃一桩契约纠纷。
你情我愿，白纸黑字，自当履约。
眼下小米单方面抛出“缓一缓”的说辞，暂停排产，连讼棍都发话了，这恐有违约之嫌。
金主儿交付了定金，契约既成，你骤然变卦，加重对方负担，这事儿搁谁那儿，心头都难免犯嘀咕吧？
当然，小米定然也有自身的盘算。
或许是产线出了岔子，抑或是供货商那头掉了链子，亦或是，正如某些车主疑窦丛生的那样，那碳纤维引擎盖，委实未达预期效能，干脆先放一放，观望观望风向。
然而这“60天缓刑期”，未免显得有些一厢情愿。
欲继续提车的，须在60天内联系商榷，否则便协商作废订单。
这主动权，悉数捏在小米手中。
你或许会嘀咕，小米如今如日中天，莫非有点“店肆欺客”的苗头？
倒也未必尽然。
毕竟，眼下新能源车市龃龉激烈，谁也不敢等闲开罪消费者。
但此事，确乎暴露了些许症结。
其一，车企在宣传上，是否有些用力过猛？
小米此番的碳纤维引擎盖，便被不少人诟病为“过度粉饰”。
本欲购入性能件，不料却得了个摆设品，这等落差感，换谁都难以释怀。
这年头，车企为博眼球，各路新概念、新功能层见迭出。
然则有些宣传，委实有些“虚火”。
譬如，动辄宣称自家座驾能“自动驾驶”，结果真上路了，还得如履薄冰地盯紧，生怕闹出事端。
其二，消费者在面对这些“高科技”产物时，是否理应更臻理性？
莫要被各色花哨的宣传冲昏头脑，多做功课，多探究真实境况。
实则，这等“宣传滑铁卢”的闹剧，在汽车圈内屡见不鲜。
此前便有车企因夸大续航里程、虚报风阻系数而遭消费者投诉。
这昭示着，咱们的汽车市场，在疾速发展的同时，亦需更为规范。
单看这次的小米“缓刑期”，我们极易将目光聚焦在小米是否违约、消费者权益如何保障之上。
但若我们将时间轴拉长，会发觉这背后，实则是整个汽车行业营销模式的一幅剪影。
当我们习惯性地将祸首归咎于“车企为求销量不择手段”时，是否忽略了消费者对“高科技”的盲目顶礼膜拜？
是否忽略了监管部门对虚假宣传的规制力度尚且不足？
往深了说，这还牵涉到信任命题。
车企失去了消费者的信赖，消费者对车企失去了信心，这对于整个行业的发展，绝非什么佳音。
是以，工信部亦开始出招了，欲规范智能网联汽车的准入基准，欲强化对汽车软件升级的管控，欲征集车门把手安全标准的意见。
这些举措，皆是为了令汽车行业更趋康健、更臻规范。
千言万语，汽车绝非寻常商品，它关乎消费者的安危，关乎交通秩序，亦关乎整个社会的信任体系。
小米汽车此番的“缓刑期”事件，或许能为整个行业敲响一记警钟：别光顾着“高歌猛进”，也得掂量掂量，路是否走对了，步子是否迈稳了。
毕竟，跑得再快，方向南辕北辙，亦是徒劳。
全部评论 （0）